Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
28263 résultat(s) trouvé(s)
  1. Suite à une recherche effectuée par le ministère des Affaires étrangères et européennes en date du 30 juin 2017 dans la base de données EURODAC, il s’avéra que Monsieur... avait introduit cinq demandes de protection internationale dans plusieurs Etats européens et plus particulièrement le 14 décembre 2010 en Autriche, le 13 juin 2011 en Norvège, le 3 octobre

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  2. lien avec un des critères de la Convention de Genève, les actes dont le demandeur ferait état ne revêtiraient pas un degré de gravité tel qu’ils pourraient être assimilés à des actes de persécutions au sens de la loi du 18 décembre 2015.Le ministre précisa encore que ces mêmes actes auraient été commis par des personnes privées sans lien avec l’Etat, de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  3. séparément par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leur demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  4. Le même jour, Monsieur ... fut encore entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  5. Il soutient que, d’après la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, l’expulsion ou le refoulement d’un étranger par un Etat contractant seraient contraires à l’article 3 de la CEDH, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, en cas de retourL’Etat conclut en substance à la confirmation du jugement dont appel.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  6. L’appelante se réfère en outre à l’article 42, paragraphe 2, de la loi du 18 décembre 2015 pour soutenir que les actes de persécution dont elle fait état s’analyseraient en des violences physiques et mentales ayant entraîné des séquelles psychologiques au sens de cette disposition, étant précisé que la pression exercée sur elle ne ferait qu’aggraver sesse

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  7. s’adressèrent au ministre des Affaires étrangères pour solliciter un sursis à l’éloignement sur base de l’article 130 de la loi modifiée du 29 août 2008 sur la libre circulation des personnes et l’immigration, dénommée ci-après la « loi du 29 août 2008 », en raison de leurs états de santé respectifs.pourrait subvenir aux besoins de sa famille et n’aurait, de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  8. Appels formés respectivement par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg et le FONDS POUR LE DEVELOPPEMENT DU LOGEMENT ET DE L’HABITAT, Luxembourg, contre un jugement du tribunal administratif du 27 mars 2017 (no 37538Vu le mémoire en réplique déposé au greffe de la Cour administrative le 7 juin 2017 au nom de l’Etat appelant;Le 1er décembre 2015, le Conseil d’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  9. Il relève que les menaces dont le demandeur fait état auraient été proférées dans le cadre d’infractions de droit commun commises dans le cadre d’unEn tout état de cause, il explique être convaincu de s’exposer en cas de retour dansoctroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres ni à celles de l’article 30, paragraphe (2) de la loi du 18

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  10. Dans ce contexte, il fait état, en premier lieu, du fait que le père de son ex-épouse, MadameL’Etat conclut en substance à la confirmation du jugement dont appel.de la part de son ex-beau-père ont été proférées par des acteurs non étatiques, à savoir une personne privée laquelle, en vertu des dispositions de l’article 39, point c), de la loi du 18 décembre

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  11. Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative par Monsieur le délégué du gouvernement Yves HUBERTY le 1er juin 2017 au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg;Le 1er décembre 2015, le Conseil d’Etat avisa ledit projet d’arrêté grandducal.Par ailleurs, le FONDS aurait agi avec diligence et la nouvelle déclaration en zone de réserves

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  12. fait encore état d’avoir été licenciée du fait que son employeur contestait ses diplômes et qu’elle aurait fait l’objet d’une procédure pénale pour faux et usage de faux diplômes dont le dénomméL’Etat conclut en substance à la confirmation du jugement dont appel.Ceci dit, s’il est incontestable que la situation générale des Bosniaques au Kosovo est loin d’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  13. En tout état de cause, le ministre estima que les faits invoqués par Monsieurne ferait état d’aucun motif sérieux et avéré de croire qu’il courrait un risque réel de subir les atteintes graves définies à l’article 48 de la loi du 18 décembre 2015 en cas de retour dans son pays d’origine.L’Etat conclut en substance à la confirmation du jugement dont appel.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  14. Appels formés respectivement par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg et le FONDS POUR LE DEVELOPPEMENT DU LOGEMENT ET DE L’HABITAT, Luxembourg, contre un jugement du tribunal administratif du 27 mars 2017 (no 37536 du rôle) ayant statué sur le recours formé par MadameVu le mémoire en réplique déposé au greffe de la Cour administrative le 7 juin 2017 au nom

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  15. Vu l'avis du 03.12.2015 référence 84410/CL-mz de M. le Secrétaire d'État au ministère de l'Environnement qui estime que des incidences notables sur l'environnement dans le sens de la loi du 22 mai 2008 relative à l'évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l'environnement ne sont pas prévisibles à travers la mise en œuvre du projet de1.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  16. Après avoir été transféré au Luxembourg par les autorités belges en date du 21 septembre 2017, en application du règlement (UE) 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  17. A l’appui de son recours, le demandeur critique la décision de recourir à la procédure accélérée en reprochant d’abord au ministre d’avoir retenu à tort qu’il n’aurait soulevé que des faits sans pertinence, alors qu’il aurait pourtant clairement fait état d’une crainte réelle de persécution, menaces, sinon d’attentat à la vie par des personnes d’origineA l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  18. Or, en application de l’article 40 de la loi du 18 décembre 2015 relative à la protection internationale et à la protection temporaire au cas de l’espèce, il ne ressort pas dudit rapport d’audition que l’Etat ou d’autres organisations étatiquesAjoutons à cet égard que les problèmes dont vous faites état n’ont qu’un caractère local et que la situation dans

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  19. En droit, les époux ... concluent de prime abord à l’annulation du bulletin d’imposition dans la mesure où la formalité substantielle tenant à l’information préalable en vertu du § 205 (3) AO n’aurait pas été effectuée, en faisant valoir que le courrier du 21 mai 2010 dont fait état l’administration des Contributions directes ne leur serait jamais parvenu.L’

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  20. Il fait également état de difficultés avec les membres de sa famille qui ne l’auraientLe ministre releva que Monsieur ..... n’aurait fait état d’aucun incident, de sorte que le prédit conflit familial ne revêtirait pasde retrait du statut de réfugié dans les États membres ni à celles de l’article 30, paragraphe (2) de la loi du 18 décembre 2015, la

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  430
  4. Page  431
  5. Page  432
  6. Page  433
  7. Page  434
  8. ...
  9. Page suivante