Décisions des juridictions administ. depuis leur création

septembre, 14 et 20 novembre 2017, les affirmations du demandeur, selon lesquelles il n’aurait pas été à l’initiative des incidents, qu’il n’aurait pas été condamné pénalement et ne compromettrait pas la tranquillité et l’ordre public seraient encore sans pertinence à cet égard.condamne l’Etat aux frais.

condamne le demandeur aux frais.

Suite à ce meurtre, votre oncle se serait volontairement rendu aux autorités et aurait été condamné à une peine de prison.Depuis cette date, et malgré le fait que son oncle ait été condamné pour ce meurtre, les hommes de sacondamne le demandeur aux frais.

soulignant que dans le jugement cité par la partie étatique, le tribunal du travail aurait condamné, par un jugement, l’employeur au paiement d’arriérés de salaires et d’indemnités.condamne l’Etat aux frais.

Par jugement du tribunal de police d’Esch-sur-Alzette du 25 septembre 2015, Monsieur ... fut condamné à une amende de 300,- euros et à une interdiction de conduire de trois mois, assortie d’un sursis intégral, pour avoir circulé, le 18 mai 2014, sur la voie publique avec un taux d’alcool de 0,39 mg par litre d’air expiré et pour avoir circulé à 80 km/h à l

condamne le demandeur aux frais.

condamne le demandeur aux frais.

condamne la demanderesse aux frais.

condamne le demandeur aux frais.

condamne l’appelant aux frais de l’instance d’appel.

condamne le demandeur aux frais dans le rôle 38439.

condamne l’Etat aux frais.

condamne l’appelant aux dépens de l’instance d’appel.

condamne Monsieur

condamne Monsieur

condamne l’Etat aux dépens des deux instances.

condamne la société ... aux dépens des deux instances.

Le tribunal déclara encore fondée la demande en allocation d’une indemnité de procédure de Madame ... et condamna l’Etat à lui payer à ce titre la somme de 1.000,-€, de même qu’il condamna l’Etat aux frais de l’instance.l’ayant condamnée à payer à l’appelante principale une indemnité de procédure de 1.000,- € pour la première instance ainsi qu’au paiement de

réformation, a reçu en la forme son recours subsidiaire en annulation de la décision du ministre de la Sécurité Intérieure du 13 avril 2016 portant refus de la reconstitution de carrière par lui demandée pour, au fond, le déclarer non justifié et l’en débouter, de même qu’écarter sa demande en allocation d’une indemnité de procédure et le condamner aux frais

Quant à la demande de Monsieur ..... tendant à l’allocation d’une indemnité de procédure, le tribunal relève qu’aux termes de l’article 33 de la loi du 21 juin 1999, « Lorsqu’il paraît inéquitable de laisser à la charge d’une partie les sommes exposées par elle et non comprises dans les dépens, le juge peut condamner l’autre partie à lui payer le montant qu