Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Je vous prie dès lors de me communiquer vos observations et toute pièce à l’appui jugée utile, endéans un délai d’un mois après la notification de la présente, conformément à l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes.A titre subsidiaire, le délégué du

Considérant qu'avant de statuer, le Ministre vérifie la conformité du projet d'aménagement général avec les dispositions de la loi précitée et notamment les objectifs énoncés à l'article 2, ainsi qu'avec les plans et programmes déclarés obligatoires en vertu de la loi du 30 juillet 2013 concernant l'aménagement du territoire ou se trouvant à l'état de projet

2), de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier.Il se dégage de l’ensemble des considérations qui précèdent qu’en l’état actuel du dossier et compte tenu des moyens figurant dans la requête introductive d’instance,

Le même jour, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat membre responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) numéro 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et

condamne l’Etat aux frais.

En date du 22 mai 2015, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et

Enfin, elles arguent d’une violation de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, dans la mesure où le Fonds du Logement se serait proposé de prendre une décision en dehors de l’initiative des parties concernées, à savoir notamment en dehors de l’Toutefois,

Le seul recrutement à l’armée d’un Etat ne constituerait, pour le surplus, pas une persécution au sens de la Convention de Genève, la loi ukrainienneConcernant la situation générale en Ukraine, le ministre constata d’abord que les consorts ... n’auraient pas fait état d’un incident concret et personnel dans lequel ils auraient été impliqués et qui pourrait

A cet égard, il entend d’abord se prévaloir d’une violation de l’article 4 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de 1’Etat et des communes, dans la mesure où le ministre se réfèrerait dans la décision litigieuse à l’avis du Directeur général de la Police sans que cet avis n’ait été joint à la

En date du 21 septembre 2017, Monsieur ... fut, en application du règlement (UE) 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ouL’

Le 9 décembre 2015, Monsieur ..... fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une

En date du 1er décembre 2016, les autorités luxembourgeoises contactèrent les autorités italiennes en vue de la reprise en charge de Monsieur..... conformément à l’article 18, paragraphe (1), point b) du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membrel’un

Le 9 novembre 2017, les consorts ... sollicitèrent par l’intermédiaire de leur litismandataire, un sursis à l’éloignement en raison de leur état de santé respectif.J'ai l'honneur de me référer à votre courrier du 9 novembre 2017 par lequel vous sollicitez un sursis à l'éloignement pour le compte de vos mandants conformément aux articles 130 et suivants de la

A titre liminaire, il y a lieu de relever que c’est à juste titre que la partie gouvernementale souligne que la requête introductive d’instance fait état d’un recours en réformation dirigé à l’encontre d’une décision relative à la prolongation d’une mesure de placement de la demanderesse alors qu’en l’espèce, la décision déférée du 27 mars 2018 constituec) l

1 Cour adm., 1er mars 2016, n° 37573C du rôle, disponible sous www.ja.etat.lu.Au vu des développements qui précèdent et en l’état actuel du dossier et à défaut d’autres moyens, le tribunal ne saurait utilement mettre en cause ni la légalité, ni le bien-fondé de la décision déférée.

Italie, Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protection internationale ;Le même jour, Monsieur ... fut encore entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/

Au vu des développements qui précèdent et en l’état actuel du dossier et à défaut d’autres moyens, le tribunal ne saurait utilement mettre en cause ni la légalité, ni le bienfondé de la décision déférée.

En date du 21 septembre 2017, Monsieur... fut, en application du règlement (UE) 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un

1 Cour adm., 1er mars 2016, n° 37573C, disponible sous www.ja.etat.lu.de l’Etat membre dans lequel le vol vers Alger est opéré, soit en l’espèce, l’autorisation des autorités belges de transiter jusqu’à l’aéroport de Bruxelles.Au vu des développements qui précèdent et en l’état actuel du dossier et à défaut d’autres moyens, le tribunal ne saurait utilement

tendant à voir ordonner une mesure provisoire, consistant en l’institution d’un sursis à exécution, par rapport à la décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 2 mars 2018 par laquelle les autorités luxembourgeoises ont pris la décision de le transférer vers l’Italie, Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protectionLe même jour,