Décisions des juridictions administ. depuis leur création

générale du même commettant serait vider le cahier des charges de sa substance au regard de cette exigence, et entraîner une violation de l’égalité de traitement des soumissionnaires par le fait qu’une possibilité dérogatoire, visant un cas de rigueur et d’une manière exceptionelle, devienne une dispense générale d’un soumissionnaire à une condition à

Il estime encore que la peine serait disproportionnée par rapport au but légitime visé, qu’elle serait discriminatoire et qu’elle violerait le principe d’égalité devant la loi pénale.

Que l’article 23 de la loi modifiée du 4 septembre 1990 précité ne confère pas au détenteur du diplôme de technicien de façon abstraite les mêmes droits qu’au détenteur du diplôme de fin d’études secondaires, mais prend soin de préciser que cette égalité de droits conférés est établie par la loi « en vue de l’accès à des professions réglementées et de l’les

Un préjudice est grave au sens de l'article 11 de la loi modifiée du 21 juin 1999, précitée, lorsqu'il dépasse par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu'impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l'égalité des citoyens devant les charges publiques.lors être considéré comme grave,

Il fait encore plaider que la décision déférée créerait une rupture de l’égalité des citoyens devant la loi et les charges publiques, étant donné que la commune tolérerait à bon nombre d’autres endroits l’aménagement de parkings privés dans le recul antérieur d’immeubles, de sorte que ce comportement violerait l’article 11 (2) de la Constitution.

et conférerait au ministre un large pouvoir d’appréciation pour accorder une autorisation de séjour même dans les cas visés par ledit article 2, de manière que le non-respect par le ministre des règles qu’il a lui-même élaboré dans le cadre de ce pouvoir d’appréciation serait constitutif d’une violation des principes d’égalité devant la loi, de non-Il

Tout refus de permis de travail violerait ainsi le principe de l’égalité des citoyens devant la loi et deConsidérant que dans la mesure où le demandeur ne fait état d’aucun élément de fait militant en faveur d’une violation du principe de l’égalité des citoyens devant la loi, voire du principe de l’égalité de traitement par lui ainsi invoqués, son moyen

En deuxième lieu, il soutient que la décision de refus violerait le principe de confiance légitime, le principe d’égalité de tous devant la loi et le principe de nondiscrimination, en ce qu’il serait traité différemment que d’autres étudiants étrangers se trouvant dans une situation identique à la sienne, lesquels auraient obtenu une autorisation de séjour

Que le représentant étatique de conclure ensuite à l’absence de violation du principe constitutionnel de l’égalité devant la loi, en faisant d’abord valoir que l’affectation au corps européen à Strasbourg et partant l’obligation légale de la mise hors cadre du candidat choisi n’ouvrirait pas à celui-ci un droit de bénéficier ipso facto d’un avancement à un

égalité de tous devant la loi, sur base des articles 10 bis et 111 de la Constitution, et de contrevenir aux principes de non-discrimination.Il y a lieu également d’écarter les moyens tendant à un reproche de violation du principe de l’égalité de tous devant la loi et du principe de non-discrimination, qui sont dénués de tout fondement, alors que ces

En vertu des principes de la transparence, ainsi que de l’égalité des chances et de traitement des soumissionnaires, c’est dès lors à juste titre que l’offre de la société demanderesse fut écartée pour non-conformité notamment aux dispositions de l’article 41 (7) précité, étant donné que la finalité des prescriptions y renseignées consiste à assurer un

Considérant qu’au fond le demandeur, après avoir analysé la nature juridique de la prime d’intéressement par lui sollicitée, conclut à l’annulation de la décision déférée du chef de violation du principe d’égalité devant la loi, inscrit selon lui à l’article 11 (2) de la Constitution ;Considérant que l’entreprise des P&T estime que le moyen tiré de la

Considérant qu’au fond le demandeur, après avoir analysé la nature juridique de la prime d’intéressement par lui sollicitée, conclut à l’annulation de la décision déférée du chef de violation du principe d’égalité devant la loi, inscrit selon lui à l’article 11 (2) de la Constitution ;Que le moyen tiré de la violation du principe de l’égalité devant la loi

égalité de tous devant la loi.

une distinction que ne fait pas la loi du 25 février 1979 concernant l’aide au logement et qui, en outre, n’est conforme ni à l’égalité de traitement, au regard de la loi du 8 décembre 1994 sur le secteur des assurances, des primes versées aux entreprises d’assurance agrées au Grand-Duché ou dans un autre Etat membre de l’Union Europeénne, ni à la politique

Il est notamment reproché à la décision attaquée d’avoir rompu le principe de l’égalité des citoyens par rapport aux dispositions constitutionnelles, que le ministre du Travail et de

contraire au principe de l’égalité consacrée par l’article 10bis de la Constitution.La Cour estime en l’occurrence ne pas devoir évoquer alors que le jugement entrepris n’a pas, pour les raisons exposées ci-dessus, pu examiner le fond du litige au sujet duquel les parties ont soumis des développements approfondis tenant tant au respect du principe de l’

contraire au principe de l’égalité consacrée par l’article 10bis de la Constitution.La Cour estime en l’occurrence ne pas devoir évoquer alors que le jugement entrepris n’a pas, pour les raisons exposées ci-dessus, pu examiner le fond du litige au sujet duquel les parties ont soumis des développements approfondis tenant tant au respect du principe de l’

contraire au principe de l’égalité consacrée par l’article 10bis de la Constitution.La Cour estime en l’occurrence ne pas devoir évoquer alors que le jugement entrepris n’a pas, pour les raisons exposées ci-dessus, pu examiner le fond du litige au sujet duquel les parties ont soumis des développements approfondis tenant tant au respect du principe de l’

contraire au principe de l’égalité consacrée par l’article 10bis de la Constitution.La Cour estime en l’occurrence ne pas devoir évoquer alors que le jugement entrepris n’a pas, pour les raisons exposées ci-dessus, pu examiner le fond du litige au sujet duquel les parties ont soumis des développements approfondis tenant tant au respect du principe de l’