Décisions des juridictions administ. depuis leur création

En date du 25 octobre 2022, l’administration communale de Schuttrange, ci-après désignée par « l’administration communale », afficha, conformément à l’article 5 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, l’avis au public relatif à la demande d’autorisation de construire

siège statutaire, ni leur administration centrale au Luxembourg » des années en cause font tous état de revenus réalisés au Grand-Duché de Luxembourg ;Les conventions préventives de la double imposition ont pour seul but de restreindre les compétences d’imposition découlant du droit interne des Etats signataires, mais ne créent pas une nouvelle obligation

15 (2) et (4) de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, ci-après désignée par la « directive 2008/115 », selon lequel le ressortissant concerné d’un pays tiers devrait être

Cela étant dit, il y a également lieu de soulever que vous ne faites nullement état d'une quelconque crainte liée à un problème individuel et personnel.Comme il était le représentant de l'Etat, toutes les personnes qui s'opposaient à lui étaient considérées comme des terroristes » (p.6/10 du rapport d'entretien).Monsieur, le fait que vous ne faites nullement

Par courrier du même jour, notifié à l’intéressé en mains propres toujours le même jour, Monsieur (A) fut convoqué de se présenter au ministère le 20 juin 2025 afin d’être entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande deprotection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen

Vous faites ensuite état de plusieurs personnes qui seraient descendues de l'avion en Turquie « wir sind aus dem Flugzeug ausgestiegen » (entretien page 6) et déclarez - sur question afférente de l'agent en chargeOr, la question de crédibilité se pose avec acuité dans votre cas alors qu'il ressort de l'analyse de votre dossier que vous ne faites pas état de

A l’appui de son recours et après avoir retracé en partie les faits et rétroactes tels que repris ci-avant, la demanderesse explique que la société (BB) aurait été déclarée en état de faillite suivant jugement du 6 août 2021 et qu’en dates respectivement des 9 et 16 septembre 2021, l’administration des Contributions Directes (« ACD ») et l’administration de

A l’appui de son recours et après avoir retracé en partie les faits et rétroactes tels que repris ci-avant, la demanderesse explique que la société (BB) aurait été déclarée en état de faillite suivant jugement du 6 août 2021 et qu’en dates respectivement des 9 et 16 septembre 2021, l’administration des Contributions Directes (« ACD ») et l’administration de

sociétés de Luxembourg sous le numéro B209469, représentée aux fins des présentes par Maître Nathalie PRÜM-CARRÉ, avocat à la Cour, inscrite au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif en date du 8 mars 2022 par la société anonyme ELVINGER

A l’appui de son recours et après avoir retracé en partie les faits et rétroactes tels que repris ci-avant, la demanderesse explique que la société (BB) aurait été déclarée en état de faillite suivant jugement du 6 août 2021 et qu’en dates respectivement des 9 et 16 septembre 2021, l’administration des Contributions Directes (« ACD ») et l’administration de

A l’appui de son recours et après avoir retracé en partie les faits et rétroactes tels que repris ci-avant, le demandeur explique que la société (AA) aurait été déclarée en état de faillite suivant jugement du 6 août 2021 et qu’en dates respectivement des 9 et 16 septembre 2021, l’administration des Contributions Directes (« ACD ») et l’administration de l

Or, force est de constater que les faits dont vous faites état sont dénués de tout lien avec les motifs de fond énumérés dans la Convention de Genève, à savoir votre race, votre religion, votre nationalité, vos opinions politiques ou votre appartenance à un certain groupe social.en Albanie et contribue à accroître la responsabilisation des institutions de l’

sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.Aussi, en tout état de cause, le fait que le requérant doive utiliser les transports en commun pour se rendre à son travail, voire pour ses déplacements professionnels, jusqu’à l’obtention d’un jugement, ne saurait être considéré automatiquement, à défaut de circonstances

pas allé voir les anciennes autorités afghanes à la suite de cet appel car « l'Etat ne pouvait rien faire » au motif que « c'est un problème familial » (p.10/14 du rapport d'entretien).de la loi du 18 décembre 2015, respectivement qu’il n’aurait pas fait état, au cours de son entretien, de faits qui seraient à qualifier d’atteintes graves au sens des

serait un dérivé du pétrole dont la vente et distribution seraient gérées par l'Etat vénézuélien.pots de vin lors des commandes des matières premières dont l'Etat vénézuélien serait le gestionnaire.Des agents de l'Etat se seraient présentés chez vous en expliquant que l'activité de votre entreprise serait illégale et votre maison et vos deux voitures

tendant, d’une part, à la réformation, sinon à l’annulation d’une décision du ministre des Affaires intérieures du 13 août 2025 de les transférer vers les Pays-Bas comme étant l’Etat membre responsable pour connaître de sa demande de protection internationale et, d’autre part, à voir «En date du 7 juillet 2025, Madame (A) fut entendue par un agent du

En date du 7 février 2025, Madame (A1) fut entendue par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n°604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen

Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, dénommée ci-après la « directive 2008/115 », selon lequel le ressortissant concerné d’un pays tiers devrait être immédiatement remis en liberté si sa rétention n’est pas légale, article qui

et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par le « règlement Dublin III ».Afin de faciliter le processus de détermination de l’Etat membre responsable, un entretien Dublin III a

et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, ci-après désignée par la « directive 2008/1152 », tout en se référant à nouveau à l’arrêt de la CJUE du 30 novembre 2009.c) l’obligation pour l’étranger de déposer une garantie