Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Les demandeurs font encore plaider que la décision déférée aurait été prise en violation du principe de proportionnalité.Il n’y a pas non plus violation du principe de proportionnalité du fait que certains enfants sont scolarisés au Luxembourg et que les consorts ...s’y sentiraient bien intégrés, allégation par ailleurs non autrement étayée, alors que les

S’agissant enfin de la violation du principe de proportionnalité, il est d’avis que la décision déférée de révocation des autorisations concernées suite à son implication dans la faillite de la société ... serait disproportionnée au vu des antécédents de l’affaire et de la circonstance selon laquelle « il [

Le demandeur reproche dans ce même contexte au ministre d’avoir violé le principe de proportionnalité entre le but légitimement poursuivi et les moyens utilisés pour atteindre ce but, étant donné qu’en l’espèce, le placement en rétention serait injustifié et abusif du fait qu’il n’existerait aucune perspective de refoulement dans les plus brefs délais vers

Il suit de ces considérations que les diligences des autorités luxembourgeoises dans l’organisation de l’éloignement de Monsieur ... depuis la prorogation de la mesure de placement dont le tribunal est actuellement saisi ne sauraient être considérées comme suffisantes au regard des exigences légales précitées et du principe de proportionnalité.

Le demandeur fait finalement plaider que le ministre aurait violé le principe de proportionnalité, en ce qu’il aurait conclu que la condition de moralité ne serait pas remplie sur base d’un simple procès-verbal de police dans le cadre de l’établissement duquel il n’aurait par ailleurs jamais été entendu et qui n’aurait pour le surplus pas abouti à sa

A l’appui de son recours, et en droit, le demandeur reproche tout d’abord au ministre de ne pas avoir décidé à son encontre une mesure moins coercitive que le placement en rétention administrative, en soutenant qu’il aurait ainsi violé le principe de proportionnalité, du fait qu’une assignation à résidence telle que réglementée par l’article 125 de la loi du

une violation grave du principe de proportionnalité et subséquem[

Le demandeur estime encore que l’application de l’article 42 (2) de la loi précitée contreviendrait aux « principes généraux du droit, respectivement au principe de proportionnalité », car l’article 42 (2) serait inadapté au cas d’espèce, alors que la fonction deLe moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité, dans la mesure où ce moyen est

Quant au fond, les demandeurs soutiennent que l’arrêté de fermeture chantier déféré devrait encourir l’annulation pour détournement, respectivement excès de pouvoir, pour violation du principe général du droit de bonne administration et de la confiance légitime, ainsi que pour violation du principe de proportionnalité.Les demandeurs font finalement valoir

Il en conclut que les décisions déférées seraient à réformer pour excès et détournement de pouvoir alors qu’elles constitueraient une atteinte au principe de proportionnalité, sinon à titre subsidiaire pour violation des articles 5 et 56 de la loi du 19 janvier 2004.Il suit de l’ensemble des considérations qui précèdent que le refus du ministre d’autoriser à

Par ailleurs, il estime qu’en l’espèce le principe de proportionnalité aurait été violé dans la mesure où il n’existerait aucune perspective que son refoulement vers son pays d’origine puisse d’être exécuté, de sorte que la rétention serait à qualifier d’arbitraire.

Par ailleurs, ils estiment qu’en l’espèce le principe de proportionnalité aurait été violé dans la mesure où il n’existerait aucune perspective que leur refoulement vers leur pays d’origine puisse d’être exécuté, de sorte que la rétention serait à qualifier d’arbitraire.

En droit, le demandeur critique la décision déférée pour avoir violé le principe de proportionnalité, alors que le ministre n’aurait pas vérifié, si, en application de l’article 125 de la loi du 29 août 2008, il n’aurait pas été possible de procéder à une assignation à domicile à son égard, étant donné qu’une mesure privative de liberté ne se justifierait

Enfin, l’appelant conclut au caractère contraire au principe de proportionnalité de la sanction prononcée à son encontre.

La partie demanderesse invoque toutefois encore une violation du principe de proportionnalité, par référence de l’article 1er du protocole additionnel de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ciaprès désignée par « la CEDH », en faisant valoir que toute mesure privative de propriété serait prohibée dès lors que

le principe de proportionnalité dans la mesure où il aurait partagé une vie commune pendant un an et deux mois avec Madame..., garderait quotidiennement le contact, alors même qu’il aurait été séparé géographiquement et contre leur gré, et aurait la ferme intention de parfaire leur union et de fonder une famille en concluant un partenariat légal.

Le demandeur conclut encore à l’annulation des décisions déférées pour violation, d’une part, du principe de légitime confiance, en raison du revirement brusque et imprévisible dans l’attitude du ministre à son égard, dans la mesure où le cadre juridique et factuel serait resté inchangé, et, d’autre part, du principe de proportionnalité au regard de saLe

tirés d’une violation de l’article 130 de la loi du 29 août 2008, du principe de proportionnalité, ainsi que de l’article 3 CEDH sont à rejeter pour ne pas être fondés.

erreur manifeste d’appréciation de ceux-ci ou violé le principe de proportionnalité.

Il appartient partant au tribunal administratif d’examiner en premier lieu la matérialité des faits reprochés au demandeur pour ensuite vérifier si l’administration n’a pas commis une erreur manifeste d’appréciation de ceux-ci ou violé le principe de proportionnalité.