Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Considérant que la disposition de l'article 164, alinéa 3 L.I.R. est l'application du principe suivant lequel il y a lieu, pour les besoins du fisc, de restituer aux actes leur véritable caractère et doit partant s'interpréter en fonction de cette finalité (Conseil d'État du 13 janvier 1987, n° 6690 du rôle, décision C 9679)qu'ainsi, c'est essentiellement

Je suis au regret de vous informer qu'en vertu des dispositions de l'article 28 (2) a) de la loi du 18 décembre 2015 relative à la protection internationale et à la protection temporaire, votre demande de protection internationale est irrecevable au motif qu'une protection internationale vous a été accordée par un autre Etat membre de l'Union européenne.Le 5

néanmoins lieu de procéder à la réformation, sinon à l’annulation de l’ordre de quitter le territoire pour violation de l’article 129 de la loi modifiée du 29 août 2008 sur la libre circulation des personnes et l’immigration, ci-après désignée par « la loi du 29 août 2008 », alors qu’il serait constant qu’il aurait fait état, en cas de retour dans son pays d

2. - Le présent arrêté sera expédié à Monsieur le Ministre de la Justice avec prière de bien vouloir le porter à la connaissance de Madame le Procureur Général d’Etat qui voudra bien le faire notifier à la personne intéressée en lui remettant copie de la présente, lui faire retirer les permis de conduire en la rendant attentive aux sanctions pénalesEn ce qui

Le 24 septembre 2018, les époux ... furent entendus séparément par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leurs demandes de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg, contre un jugement du tribunal administratif du 16 mars 2018 (n° 39287 du rôle) ayant statué sur le recours deVu la requête d’appel, inscrite sous le numéro 41050C du rôle, déposée au greffe de la Cour administrative le 20 avril 2018 par Madame le délégué du gouvernement Nancy CARIER, agissant au nom et

introduisirent une demande de sursis à l’éloignement en raison de l’état de santé du nouveau-néen invoquant l’état de santé de l’enfant ....Le médecin délégué de la Direction de la Santé a été saisi en date du 7 février 2017 de l’état de santé de l’enfant ... et suivant son avis du 10 février 2017, reçu le 15 février 2017, unsursis à l’éloignement est refusé

Il reproche aux premiers juges de ne pas l’avoir suivi en ce qu’il a fait état de ce qu’il ne saurait être question d’une interruption du délai de prescription quinquennale du fait de l’émission d’une contrainte par commandement à la société ...

L’annulation prononcée par le tribunal découla d’une violation par lui constatée dans le chef de la commune dans l’application des dispositions de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l'Etat et des communes, ci-après le « règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », en ce que

Il reproche aux premiers juges de ne pas l’avoir suivi en ce qu’il a fait état de ce qu’il ne saurait être question d’une interruption du délai de prescription quinquennale du fait de l’émission d’une contrainte par commandement à la société ....

Il reproche aux premiers juges de ne pas l’avoir suivi en ce qu’il a fait état de ce qu’il ne saurait être question d’une interruption du délai de prescription quinquennale du fait de l’émission d’une contrainte par commandement à la société ....

Outre, cet aspect dilué de l’application de la loi du Kanun, au cas d’espèce, s’agissant de la transgression alléguée des convenances ancestrales en matière de mariage, il convient de ne pas perdre de vue que l’Albanie est un Etat membre du Conseil de l’Europe et se trouve soumise,ensemble avec 46 autres Etats de la communauté européenne, aux règles sous-

Le 24 juillet 2018, Monsieur .... passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat-membre responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlementUE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et

souligne encore qu’aucun courrier électronique lui prétendument envoyé aurait été versé en cause par l’Etat.S’agissant de la légalité externe de la décision déférée et, plus particulièrement, du moyen ayant trait à un défaut de motivation, voire d’une insuffisance des motifs, l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre

Suite à cette réclamation, Monsieur ... se vit adresser le 25 juillet 2017, sur base des paragraphes 228, 235, 243, 244 et 171 de la loi générale des impôts du 22 mai 1931, appelée « Abgabenordnung », en abrégé « AO », un courrier de mise en état de la part du directeur l’invitant à fournir pour le 18 septembre 2017 «Monsieur ..., tout en communiquant les

Afghanistan), de nationalité afghane, ayant été assigné à résidence à la structure d’hébergement d’urgence du Kirchberg (SHUK), sise à L-1734 Luxembourg, 11, rue Carlo Hemmer, tendant à l’annulation de la décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 5 octobre 2018 de le transférer vers l’Autriche comme étant l’Etat membre compétent pour connaître

Vu la mise en état du directeur des contributions du 25 janvier 2017 et la réponse y relative du requérant du 21 février 2017 ;Considérant qu’au cours du mois de décembre 2014, le réclamant, bénéficiaire d’une pension personnelle à charge à parts presqu’égales de la Caisse de pension de l’Etat de la Caisse nationale d’assurance pension, a touché, ensemble

et le Gouvernement fédéral de la Répiublique Fédérale de Yougoslavie relatif à la reprise et la réadmission de personnes qui ne remplissent pas ou ne remplissent plus les conditions d’entrée ou de séjour sur le territoire de l’autre Etat membre signé à Belgrade le 19 juillet 2002 ».17 décembre 2015, n° 37259 du rôle, disponible sur : www.jurad.etat.lu

L’arrêté ministériel en question est basé sur le règlement (UE) n° 604/2013 du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des ÉtatsLe sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève

octobre 2018 par laquelle les autorités luxembourgeoises ont pris la décision de le transférer vers le Royaume des Pays-Bas, Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protection internationale, un recours en annulation dirigé contre la prédite décision ministérielle du 29 octobre 2018, inscrit sous le numéro 41960, introduit le 14 novembre 2018,