Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Appel formé par l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratifVu l’acte d'appel inscrit sous le numéro 41936C du rôle et déposé au greffe de la Cour administrative le 9 novembre 2018 par Madame le délégué du gouvernement Sarah ERNST, agissant au nom et pour compte de l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg, en vertu d'un mandat

Enfin, elle argue d’une violation du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes pour se baser sur un avis de la commission des bâtisses ainsi que sur un avis du commandant du service de prévention qui n’auraient pas été joints au dossier administratif, ce qui lèserait laLe

Selon vos dires vous seriez arrivé au Luxembourg le 29 juin 2015 muni d'un visa « SCHENGEN » valable du 29 juin au 1er juillet 2015 dans le but de rejoindre les Etats-Unis.En ce qui concerne les raisons de votre fuite, vous mentionnez que vous auriez eu des problèmes à cause de votre activisme politique en RCA, notamment après avoir « changé de casquette » (

par les administrations relevant de l’Etat et des communes.Enfin, elle fait état de contradictions contenues dans ladite attestation testimoniale quant à la présence ou non de la

tendant à l'annulation d'une décision du ministre de l'Immigration et de l'Asile du 6 novembre 2018 par laquelle il a été décidé de le transférer vers la France, l'État membre responsable pour connaître de l'examen de sa demande de protection internationale ;Le 17 août 2018, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat

Pour le surplus, encore qu’en l’état la Cour ne soit pas compétente en ce qui concerne d’éventuelles demandes en dommages et intérêts, elle entend cependant indiquer que si elle avait été appelée à toiser l’appel plus loin, une première analyse des éléments du dossier permet de conclure au rejet de la requête d’appel, en l’état des éléments présentés au

Par ailleurs, conformément à l’article 31, paragraphe (3), 2) de la loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l'État, ci-après désigné par « la loi du 16 avril 1979 », une association auraitaffiliés, telle que prévue par les dispositions de la loi du 16 avril 1979 fixant le statut des fonctionnaires de l’Etat, telle qu’elle

Etat, ci-après désignée par « la loi du 16 avril 1979 », et donne à considérer qu’en vertu dudit article, d’une part, une association professionnelle aurait pourloi modifiée du 16 avril 1979 portant réglementation de la grève dans les services de l’Etat et des établissements publics placés sous le contrôle direct de l’Etat, alors que ledit syndicat, une

Dans son mémoire en réplique, le demandeur a encore sollicité la condamnation de l’Etat à une indemnité de 2.000.- euros en réparation de son préjudice moral sur le fondement des articles 1382 et 1383 du Code civil, sinon de la loi modifiée du 1er septembre 1988 relative à la responsabilité civile de l’Etat et des collectivités publiques, sinon pour abus des

En ce qui concerne ensuite le moyen de la demanderesse selon lequel les décisions ministérielles déférées seraient dépourvues de motivation, il convient de relever que l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après le « règlement grand-ducal du 8 juinEn

de s’écarter des déclarations pour l’impôt sur le revenu des années 2011 à 2014 en faisant état, pour les années 2011 et 2012, de ce que la comptabilité présentée serait incomplète, erronée et ne correspondrait pas aux critères d’une comptabilité régulière, le préposé annonçant, dans ce contexte, le recours à une taxation conformément au § 217 AO, et, pour

S’agissant du refus de la demande de protection internationale, le ministre fit état d’un manque de collaboration manifeste de Monsieur ... en ce que celui-ci aurait affiché un comportement agressif et irrespectueux à l’égard des autorités luxembourgeoises, aurait déclaré vouloir renoncer à la demande de protection internationale alors qu’il aurait étéLe

la France, l’Etat membre responsable pour traiter sa demande de protection internationale ;Le 12 octobre 2018, Monsieur .... fut encore entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE)

Vous indiquez ensuite que trois autres personnes non autrement identifiées vous auraient rendu visite à votre domicile il y a une année et demie afin d'empêcher votre ex-épouse de se faire embaucher auprès de l'Etat géorgien : « Danach kamen 3 Personen zu uns und haben gefragt, ob wir die Nachricht nicht verstanden haben.Le demandeur conclut de ces

Vous expliquez que votre oncle aurait été maire de la ville de .... pendant neuf années et que votre mère aurait été écartée lors de plusieurs phases de recrutement par de l'Etat géorgienLe demandeur conclut de ces différents rapports et documents que l’Etat de droitqu’il se dégagerait de ses déclarations telles qu’actées lors de ses auditions par un agent

Sur base des conclusions ainsi retenues par la CJUE dans l’arrêt Berlioz, prononcé suite à six questions préjudicielles posées par la Cour administrative luxembourgeoise, cette dernière a retenu dans son arrêt du 26 octobre 2017 – concernant l’affaire Berlioz - que l’article 6 de la loi du 25 novembre 2014, en ce qu’il interdit, en son état actuel, l’examen

ministre de l’Immigration et de l’Asile du 27 novembre 2018, qualifiée de « ordre implicite de transfert du territoire luxembourgeois vers le territoire français » par laquelle les autorités luxembourgeoises ont pris la décision de le transférer vers la République française, Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protection internationale, un

de nationalité géorgienne, assigné à résidence à la structure d’hébergement d’urgence du Kirchberg (SHUK), sise à L-1734 Luxembourg, 11, rue Carlo Hemmer, tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 29 octobre 2018 ordonnant son transfert vers l’Espagne, l’Etat membre responsable pour traiter sa demande de protection

Il estima ensuite que la crainte de se voir enlever son enfant par le père de celui-ci serait purement hypothétique, nonobstant le constat qu’il s’agirait en tout état de cause d’un conflit purement familial qui relèverait de la compétence des autorités et institutions serbes.les recours, la protection offerte par l'Etat et les services de soutien mis à la

L’Etat, rejoint en ses plaidoiries par le représentant de la société ..., contre cette argumentation en relevant que les conditions légales pour obtenir une mesure provisoire ne seraient pas remplies en cause, en contestant tant le risque d’un préjudice grave et définitif que le caractère sérieux des moyens de la société ....décisions litigieuses, le