Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Audience publique du 5 avril 2000 ===========================et lu à l’audience publique du 5 avril 2000 par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 5 avril 2000 ===========================et lu à l’audience publique du 5 avril 2000 par le vice-président, en présence de M. Legille greffier.

Audience publique du 29 mars 2000 ===========================et lu à l’audience publique du 29 mars 2000 par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 29 mars 2000 ============================et lu à l’audience publique du 29 mars 2000, par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 29 mars 2000 ============================et lu à l’audience publique du 29 mars 2000, par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 29 mars 2000 ============================et lu à l’audience publique du 29 mars 2000, par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 23 mars 2000 ============================et lu à l’audience publique du 23 mars 2000, par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 23 mars 2000 ============================et lu à l’audience publique du 23 mars 2000, par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 23 mars 2000 ===========================et lu à l’audience publique du 23 mars 2000 par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 23 mars 2000 ==============================et lu à l’audience publique du 23 mars 2000 par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 21 mars 2000 =======================A l'audience, la mandataire du demandeur a expliqué que celui-ci avait déjà été débité de la somme de 36.866,- francs avant l'introduction de la demande en sursis à exécution, et elle a en conséquence déclaré réduire la demande en sursis à l'exécution concernant le recalcul des traitements mensuels

Audience publique du 22 mars 2000 ==============================et lu à l’audience publique du 22 mars 2000 par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 16 mars 2000 ===========================Ouï le juge-rapporteur en son rapport, ainsi que Maîtres James JUNKER et Marc ELVINGER en leurs plaidoiries respectives aux audiences publiques des 12 janvier et 9 février 2000.Sur question du tribunal posée aux mandataires des parties à l’audience du 12 janvier 2000, à laquelle l’affaire a été

Audience publique du 16 mars 2000 ===========================et lu à l’audience publique du 16 mars 2000 par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 16 mars 2000 ===========================Ouï le juge-rapporteur en son rapport, ainsi que Maîtres James JUNKER et Marc ELVINGER en leurs plaidoiries respectives aux audiences publiques des 12 janvier et 9 février 2000.Sur question du tribunal posée aux mandataires des parties à l’audience du 12 janvier 2000, à laquelle l’affaire a été

Audience publique du 16 mars 2000 =============================A l’audience à laquelle l’affaire a été plaidée, le litismandataire de la demanderesse a rectifié une erreur matérielle figurant dans le dispositif de la requête introductive d’instance en ce qu’il sollicite la condamnation de la commune de ..., au lieu de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg, aux

Audience publique du 16 mars 2000 ===========================et lu à l’audience publique du 16 mars 2000 par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 15 mars 2000 ===========================et lu à l’audience publique du 15 mars 2000 par le vice-président, en présence de Monsieur Legille, greffier.

Audience publique du 13 mars 2000 ==========================et lu à l’audience publique du 13 mars 2000 par le vice-président, en présence de M. Legille, greffier.

Audience publique du 9 mars 2000 ==============================La procédure devant les juridictions administratives étant entièrement écrite, le fait que l’avocat constitué pour un demandeur n’est ni présent ni représenté à l’audience des plaidoiries, est indifférente.Le tribunal administratif n’est par ailleurs pas obligé de faire droit à une demande d’