Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Il fait état d’agressions, de poursuites et d’un enlèvement en 2000 et de blessures par armes à feu en 1997.

Il est un fait que l’appelant a fait état de violences et de tortures sur sa propre personne lors de son audition à la date du 11 janvier 2005.L’appelant n’a partant pas fait état d’une persécution ou d’une crainte de persécution au sens de la Convention de Genève susceptible de justifier la reconnaissance du statut de réfugié dans son chef.

Monsieur ... est entré au service de l’Etat, carrière du gardien auprès de l’administration pénitentiaire, en date du 21 juillet 1978.Suite à une décision de la commission des pensions du 16 juillet 1999, Monsieur ... a été déclaré hors d’état d’exercer ses fonctions d’agent éducatif au sein de l’administration pénitentiaire, mais il a été déclaré apte à

L’Etat a pris position dans un mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 11 mai 2006.Ainsi, c’est à juste titre que les premiers juges ont retenu que la situation de l’appelante est à analyser par rapport à son pays d’origine, l’Arménie et non pas par rapport à la Fédération de Russie, d’une part, et force est de constater que l’

L’appelant soutient que les évènements par lui invoqués seraient « intrinsèquement de nature politique » comme émanant d’un agent de l’Etat et tomberaient dès lors sous les critères de la Convention de Genève.

Vu la requête d’appel, inscrite sous le numéro 21129C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 15 mars 2006 par Madame la déléguée du Gouvernement Claudine Konsbrück, agissant en nom et pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg, sur base d’un mandat lui conféré par le ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative

Kosovo/Etat de Serbie-etMonténégro) et de son épouse, Madame ..., née leIls font encore état de ce qu’il aurait été arrêté et brutalisé en 1999 par des membres de l’« UCK » en raison de sa mobilisation du côté serbe.L’Etat a pris position dans un mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 26 avril 2006.lors de leurs auditions

Vu la requête d’appel, inscrite sous le numéro 21247C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 12 avril 2006 par Maître Gaston Vogel, avocat à la Cour, au nom de Monsieur XXX XXX, fonctionnaire de l’Etat en retraite, domicilié à L-XXX, dirigée contre un jugement rendu par le tribunal administratif le 29 mars 2006 (n° 20080 du rôle) ayant

L’Etat a pris position dans un mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 4 mai 2006.En effet, les premiers juges ont à juste titre retenu qu’il se dégage de l’examen des déclarations faites par M. XXX lors de son audition, ensemble les moyens et arguments apportés par la suite, ainsi que les pièces produites en cause, qu’il n’a pas

L’Etat a pris position dans un mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 24 mai 2006.En effet, les premiers juges ont à juste titre retenu qu’il se dégage de l’examen des déclarations faites par M. XXX lors de son audition, ensemble les moyens et arguments apportés par la suite, ainsi que les pièces produites en cause, qu’il n’a pas

Vu l’acte d’appel déposé au greffe de la Cour administrative le 20 avril 2006 par Maître Louis TINTI, avocat à la Cour, au nom de M. XXX XXX, né le 28 septembre 1980 à XXX (Kosovo, Etat de Serbie-et-Monténégro), de nationalité serbo-monténégrine, demeurant actuellement à L-XXX, contre un jugement rendu en matière de statut de réfugié par le tribunalL’Etat a

Vu l’acte d’appel déposé au greffe de la Cour administrative le 22 mars 2006 par Maître Olivier POOS, avocat à la Cour, au nom d’ ..., né le ... (Kosovo/Etat de Serbie-etMonténégro), de nationalité serbo-monténégrine, demeurant actuellement à L-..., à la requête de l’actuel appelant tendant à l’annulation d’une décision du ministre des Affaires étrangères et

L’Etat a pris position dans un mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 11 mai 2006.Comme l’a retenu à juste titre le tribunal administratif, l’examen des déclarations faites par M. XXX lors de son audition, ensemble les moyens et arguments apportés par la suite, ainsi que les pièces produites en cause, fait apparaître qu’il reste en

Vu l’acte d’appel déposé au greffe de la Cour administrative le 28 avril 2006 par Maître François MOYSE, avocat à la Cour, au nom de M. XXX XXX, né le 28 mai 1977 à XXX (Kosovo/Etat de Serbie-et-Monténégro), de nationalité serbo-monténégrine, demeurant actuellement à L-XXX, contre un jugement rendu en matière de statut de réfugié par le tribunalAinsi,

qui vous aurait mis au courant que votre frère serait impliqué dans la tentative du coup d’Etat du 19 janvier 2005, alors que plus tard encore vous ajoutez que vous auriez participé vous-même à cette tentative d’assassinat ensemble avec votre frère qui aurait été arrêté avant que les militaires seraient passés à votre domicile pour vous arrêter.Or, durant l’

Force est de constater que, outre que votre identité est incertaine, votre demande ne correspond à aucun critère de fond défini par la Convention de Genève et que vous ne faites pas état de persécutions personnelles.Le fait de risquer des difficultés lors d’un retour dans les Territoires Palestiniens reste à l’état de simple supposition.

Vu l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes et considérant qu’il y a urgence, cette urgence résultant à suffisance de droit des éléments de la perquisition précitée et de l’enquête judiciaire menée à l’égard de M.craindre que le requérant, compte tenu de son

Maître Patrick Kinsch a déposé un mémoire en réponse en date du 14 octobre 2005 pour compte de l’Etat dans lequel celui-ci conclut à la confirmation du jugement entrepris en soulevant notamment une irrecevabilité des moyens d'annulation nouveaux, formulés après l'expiration du délai de recours tout en développant ses moyens au niveau de loi applicable et de

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 14 octobre 2005 par Maître Patrick Kinsch, avocat à la Cour, pour compte de l’Etat du GrandDuché de Luxembourg, représenté par son ministre des Travaux Publics ainsi que sa notification par télécopie à Maîtres René Faltz et François Prum en date du 18 octobre 2005;

L’Etat a pris position dans un mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 11 mai 2006.En effet, force est de constater qu’il ne se dégage pas des éléments d’appréciation de la cause que l’appelant fait état et justifie à suffisance de droit l’existence de raisons personnelles de nature à justifier dans son chef une crainte actuelle