Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
28335 résultat(s) trouvé(s)
  1. Madame ... dirigée contre le Service Public Fédéral Finances de l’Etat belge, représenté par son ministre des Finances, devant le président du tribunal de première instance francophone de Bruxelles, siégeant en matière de référé, par laquelle ils entendent voir « ordonner à l’administration fiscale d’informer les autorités fiscales étrangères qu’elles neEn

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  2. Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 15 octobre 2019 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe de la Cour administrative le 22 novembre 2019 par Maître Patrick KINSCH au nom de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  3. Il ajoute qu’un rapport de « Human rights watch » de 2019 soulignerait à son tour les violations des droits de l’homme perpétrées contre des personnes LGBTI et l'incapacité de l'Etat sénégalais d'offrir une protection adéquate y relativement et que les rapports et informations produits en cause feraient dégager que la situation de la communauté LGBTIL’Etat

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  4. Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 15 octobre 2019 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe de la Cour administrative le 12 décembre 2019 par Maître Patrick KINSCH au nom de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  5. Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 15 octobre 2019 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe de la Cour administrative le 22 novembre 2019 par Maître Patrick KINSCH au nom de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  6. L’Etat conclut à la confirmation pure et simple du jugement dont appel à partir des développements et conclusions du tribunal y contenus.En ce qui concerne tout d’abord la critique de l’appelant formulée à l’audience des plaidoiries relative au renvoi opéré par le délégué du gouvernement au mémoire en réponse déposé par l’Etat en première instance, elle ne

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  7. Le 25 septembre 2017, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  8. En plus, vous faites état de plusieurs bagarres avec des « personnes », la dernière datant d’octobre 2019.12 décembre 2018 de la Commission pour le respect des obligations et engagements des Etats membres du Conseil de l’Europe de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, intitulé « Respect des obligations et engagements de l’Albanie – Note d’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  9. Pour le surplus, le ministre estima qu’il ne serait pas établi que les autorités béninoises ne seraient pas en mesure, respectivement disposées à fournir à Monsieur ... une protection suffisante contre les craintes dont il fait état, le ministre relevant que Monsieur ... n’aurait jamais requis la protection des autorités de son pays d’origine.S’agissant de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  10. et 12 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 ».Selon eux, la modification de l’autorisation de bâtir initiale du 8 juin 2017 ne changerait pas cet état de fait, ceci plus particulièrement dans la mesure

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  11. La situation mise en avant par le demandeur ne constituerait aucunement une violation des dispositions invoquées par lui, l’Etat faisant valoir que la volonté du père d’un enfant à naître de rester sur le territoire luxembourgeois ne constituerait pas un motifque conséquence légale du refus d’une protection internationale et qu’il appartiendrait au demandeur

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  12. En l’espèce, la commune de Bertrange ne contestant pas que l’autorisation litigieuse n’a pas été notifiée aux consorts ..., argumente que ceux-ci en auraient eu connaissance tant par l’effet de l’affichage que par l’état d’avancement des travaux de construction.Dans sa duplique, la commune de Bertrange fait néanmoins état d’une attestation signée par son

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  13. Je suis au regret de vous informer qu'en vertu des dispositions de l'article 28 (2) a) de la loi du 18 décembre 2015 relative à la protection internationale et à la protection temporaire, votre demande de protection internationale est irrecevable au motif qu'une protection internationale vous a été accordée par un autre Etat membre de l'Union européenne.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  14. tendant à voir ordonner une mesure provisoire, consistant à se voir autoriser à séjourner provisoirement sur le territoire du GrandDuché de Luxembourg dans le cadre d’une mesure de sauvegarde à ordonner par rapport à une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 22 janvier 2020 de la transférer vers l’Espagne, Etat membre compétent pourLe même

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  15. tendant à voir ordonner une mesure provisoire, consistant à se voir autoriser à séjourner provisoirement sur le territoire du Grand-Duché de Luxembourg dans le cadre d’une mesure de sauvegarde à ordonner par rapport à une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 22 janvier 2020 de les transférer vers l’Espagne, Etat membre compétent pourLe même

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  16. serait pas suffisamment motivée, le tribunal est amené à conclure que s’il est vrai qu’en vertu de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grandducal du 8 juin 1979 », toute décision administrative doit reposer sur des1

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  17. Ils ont encore ajouté que conformément à l’article 10, alinéa 2, du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, dans l’hypothèse où l’administré a désigné un mandataire, l’autorité adresse ses communications à celui-ci, mais doit, en outre notifier la décision finale à la

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  18. L’appel ayant partant été formé dans le délai légal et aucune critique quant à sa forme n’ayant été élevée par l’Etat, il y a lieu d’admettre sa recevabilité.A titre liminaire, il convient de relever que conformément à l’article 22, paragraphe 2, de la Convention, les informations communiquées entre Etats signataires en application de ladite disposition sont

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  19. L’appel ayant partant été formé dans le délai légal et aucune critique quant à sa forme n’ayant été élevée par l’Etat, il y a lieu d’admettre sa recevabilité.Les premiers juges ont correctement considéré à cet égard que la Convention et la directive 2011/16 représentent deux ensembles de dispositions ayant des champs d’application distincts en ce qui

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  20. L’appel ayant partant été formé dans le délai légal et aucune critique quant à sa forme n’ayant été élevée par l’Etat, il y a lieu d’admettre sa recevabilité.Les premiers juges ont correctement considéré à cet égard que la Convention et la directive 2011/16 représentent deux ensembles de dispositions ayant des champs d’application distincts en ce qui

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  309
  4. Page  310
  5. Page  311
  6. Page  312
  7. Page  313
  8. ...
  9. Page suivante