Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Après cette réunion, les trois soumissionnaires ont dès lors été sur un pied d'égalité et chacun pouvait adapter, voire modifier son offre en baissant notamment le prix offert dans un premier temps, ou encore en modifiant les autres critères d'adjudication, sans que pour autant le principe d'égalité ou de transparence ne soit violé de

Le demandeur se prévaut encore de la violation de l'article 10bis de la Constitution au motif que le fait pour le ministre de réfuter ses arguments et d’admettre ceux de Monsieur AAA, aurait entraîné une discrimination dans son chef par rapport à ce dernier laquelle serait contraire au principe d'égalité devant la loi.

Le demandeur soutient ensuite que le principe d’égalité devant la loi, inscrit à l’article 10bis de la Constitution, aurait été violé en l’espèce au motif que les règles de procédure applicables en matière de permis de conduire différeraient en fonction de la base légale conduisant à la sanction du retrait du permis de conduire.Il convient de rappeler que le

même s’ils étaient séparés de fait, tant que leur séparation ne résulterait pas d’une dispense de la loi ou de l’autorité judiciaire, tel que l’article 3 a) LIR, précité, le prévoirait pour des contribuables résidents mariés, sous peine de se heurter au principe de légalité de l’impôt, sinon au principe d’égalité devant l’impôt, consacrés par lesrésidents,

Partant, en méconnaissant le droit du demandeur à percevoir une aide financière pour études supérieures, le ministre aurait manqué au principe d’égalité de traitement inscrit à l’article 7 du règlement (CE) n° 1612/68 précité.

A l’appui de son recours, la demanderesse, en s’emparant de l’article 10bis de la Constitution, fait valoir que la décision violerait le principe d’égalité de traitement dans la mesure où elle n’aurait pas, contrairement à ses collègues des autres lycées, bénéficié d’un horaire réduit durant la période probatoire.à conclure que le fait de mettre à la

du fonctionnaire en cause, et son article 33 en ce qu’il prévoit l’avis consultatif du conseil de discipline, n’est pas contraire à l’article 10bis, paragraphe 1er de la Constitution, garantissant le principe d’égalité devant la loi.

Au moyen tiré de la violation du principe d'égalité inscrit à l'article 10bis, paragraphe 1er, de la Constitution, en ce que Monsieur ... serait discriminé en tant que consommateur de drogues, tandis que des consommateurs d’alcool ne seraient pas cités devant la commission médicale spéciale ou autrement contrôlés, le tribunal répondit que celui-ci se bornait

Au moyen tiré de la violation du principe d'égalité inscrit à l'article 10bis, paragraphe 1er, de la Constitution, en ce que Monsieur ... serait discriminé en tant que consommateur de drogues, tandis que des consommateurs d’alcool ne seraient pas cités devant la commission médicale spéciale ou autrement contrôlés, le tribunal répondit que celui-ci se bornait

irrégulière et que ce pouvoir n’aurait pas été utilisé de manière arbitraire, étant donné que le ministre aurait accordé à toute personne se trouvant dans une situation identique l’autorisation de séjour sollicitée et le principe d’égalité n’aurait partant pas été violé.

En ce qui concerne la violation alléguée du principe d’égalité, il soutient qu’un tel principe ne serait pas violé, et ce tant au sens du droit de l’Union européenne, qu’au sens du droit constitutionnel luxembourgeois, alors que le principe d’égalité ne serait pas méconnu du fait du refus d’une aide financière à des personnes qui se trouvent dans laEn ce qui

Ce jugement reposerait sur le constat d’une violation du principe d’égalité devant la loi consacré à l’article 10bis de la Constitution, impliquant que les employés de l’Etat se trouvant dans la même situation de fait et de droit doivent être traités de la même façon.Le délégué du gouvernement souligne que dans l’affaire de Monsieur .... ayant donné lieu au

sommaire et peu cohérent des moyens en droit invoqués à l’appui du recours, duquel il peut pourtant être déduit que la société demanderesse fait valoir l’existence, dans son chef, d’une part, d’une rigueur objective, du fait du caractère excessif des taxations d’office dont elle aurait fait l’objet, qui serait constitutif d’une violation du principe d’

Vous en contestez la constitutionnalité au motif que cette manière de procéder serait contraire au principe d'égalité devant la loi.En premier lieu, il convient de remarquer que loin de correspondre à une disposition anti-constitutionnelle qui ne respecterait pas le principe d'égalité devant la loi, celle-ci est au contraire l'expression du souci d'assurer

Au regard des conclusions de la Cour Constitutionnelle, il y lieu de conclure que le moyen fondé sur une violation du principe d’égalité de traitement entre le fonctionnaire de la Force publique et les autres fonctionnaires de l’Etat, et plus particulièrement sur une nonconformité de l’article 29, alinéa 3 de la loi du 16 avril 1979 à l’article 10bis de la

article 10 bis de la Constitution (principe d’égalité devant la loi) par rapport au délai de droit commun des recours hiérarchiques qui est, en principe, de 3 mois ?loi de 1979, en tant qu’il prévoit un recours hiérarchique à intenter dans un délai de 3 jours, est-il conforme à l’article 10 bis de la Constitution (principe d’égalité devant la loi) par

Quant au moyen fondé sur une violation du principe d’égalité inscrit à l’article 10bis de la Constitution, les premiers juges relevèrent que Monsieur ... restait en défaut d’expliquer en quoi l’article 10bis de la Constitution était violé et qu’il ne leur appartenait pas de répondre à des moyens simplement suggérés et de suppléer ainsi à la carence de

respectivement au principe d’égalité ainsi qu’au principe de la confiance légitime ;Tel qu’indiqué ci-avant, la société ...estime également que certains des paramètres déterminant le montant de base de l’amende seraient trop élevés, la société demanderesse contestant ainsi en particulier le niveau du coefficient de gravité retenu, 17 %, lequel porterait

Le principe d’égalité de traitement est compris comme interdisant le traitement de manière différente de situations similaires, à moins que la différenciation soit objectivement justifiée.

En ce qui concerne le reproche que l’exigence posée par le deuxième tiret de l’article 2, paragraphe 2, point c) du règlement grand-ducal modifié du 30 janvier 2004 serait discriminatoire, force est de constater que le principe d’égalité de traitement consacré par l’article 10bis de la Constitution interdit de traiter de manière différente les situationsLe