Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Les demandeurs font encore état, pour autant que nécessaire, d’une violation du principe de l’égalité des administrés, alors que, selon eux, dans des situations identiques, le frère ou la sœur voire le neveu et la nièce mineur(e)/majeur(e) aurait été autorisé(e) à rejoindre son/sa famille au titre d’un regroupement familial.Concernant le moyen fondé sur une

Il insiste sur le fait que l’article en question mettrait l’accent sur l’égalité d’accès aux soins de santé et sur les garanties minimales dans ce domaine en cas de maladie.

Les demandeurs font encore état, pour autant que nécessaire, d’une violation du principe de l’égalité des administrés, alors que, selon eux, dans des situations identiques, le frère ou la sœur mineur(e)/majeur(e) aurait été autorisé(e) à rejoindre sa famille au titre d’un regroupement familial.Concernant le moyen fondé sur une violation du principe d’égalité

Ici, il y a l'égalité entre

pas celle de l’adresse dont personne ne contesterait la validité, mais celle de la réception du bulletin d’imposition », tout en insistant sur le fait que seul le respect de la formalité de l’envoi par courrier recommandé serait de nature à assurer « l’égalité

La société demanderesse estime qu’en statuant de cette manière, en dépit de sa déclaration fiscale appuyée par des documents comptables, le directeur aurait méconnu ses obligations et refusé d’examiner sa situation patrimoniale effective de sorte à violer le principe constitutionnel de « l’égalité

en invoquant, d’un côté, une violation du principe de bonne administration et notamment du principe de confiance légitime et, de l’autre côté, une violation du principe d’égalité de traitement.Ensuite, la demanderesse invoque une violation du principe d’égalité de traitement en argumentant que « dans une situation similaire (PAG de STRASSEN) » le ministre

Lu dans cette optique, l’article 29 du règlement grand-ducal du 28 juillet 2011 (contenu PAG) répond dans son alinéa 2 aux exigences de clarté requise en la matière en ce qu’il met sur un pied d’égalité la décision de lever le statut de la ZAD et la mise en place d’une procédure de modification du PAG.

une violation de l’article 2 de la loi du 19 juillet 2004 et une violation du principe d’égalité de traitement.une atteinte au principe d’égalité devant les charges publiques.La partie étatique ajoute que la demanderesse ne démontrerait pas en quoi les décisions déférées seraient contraires à l’intérêt général, ni qu’il y aurait eu rupture d’une égalité de

Elle estime, par ailleurs, qu’il semblerait opportun du point de vue de l’égalité de traitement d’appliquer pour les injonctions émises par le directeur dans le contexte d’une demande d’échange de renseignements internationale, un raisonnement par analogie par rapport à la procédure applicable à des demandes de renseignements purement internes émises par l

1) Dans le cadre des relations bilatérales entre les Etats concernés, selon le principe de réciprocité et de l’égalité de traitement, le dossier de demande d’un projet d’établissement relevant de la classe 1 susceptible d’avoir des incidences notables sur l’homme ou l’environnement d’un autre Etat ou lorsqu’un Etat est susceptible d’en être notablement

En citant les travaux parlementaires relatifs à la loi du 14 juillet 2015, et plus particulièrement un extrait du rapport de la Commission de la Santé, de l’Egalité des chances et des Sports du 21 avril 2015 relatif au projet de loi n° 6578, selon lequel le régime transitoire mis en place par l’article 20 de ladite loi «3 Doc. parl. n° 65786 : Amendements

Il se dégage du susdit arrêt de la Cour administrative du 13 juillet 2017 que cette dernière hypothèse se trouve vérifiée, notamment, lorsque le conseil communal, dans une optique soit d’application du principe d’égalité devant la loi, en conformité avec l’article 10bis (1) de la Constitution, soit encore dans une juste mise en œuvre duprincipe de

L’enregistrement serait encore discriminatoire étant donné qu’ils auraient été différemment traités par rapport à d’autres demandeurs de protection internationale, de sorte que le principe d’égalité de traitement aurait été violé.Enfin, concernant le moyen fondé sur le principe d’égalité de traitement, il échet de relever que le principe constitutionnel de l

A cet égard, et après s’être emparé du principe d’égalité devant la loi, en renvoyant aux articles 10bis et 111 de la Constitution, ainsi qu’aux obligations des fonctionnaires dans l’exercice de leur mission prévues à l’article 110 (2) de la Constitution, le demandeur reproche au ministre de ne pas avoir pris la décision litigieuse de manière impartiale en

parcelle litigieuse ne pourrait avoir de légitimité en l’absence d’un débat contradictoire et respectueux du principe de l’égalité des armes.

parcelle litigieuse ne pourrait avoir de légitimité en l’absence d’un débat contradictoire et respectueux du principe de l’égalité des armes.

6 Doc. parl. n° 65786 : Amendements adoptés par la Commission de la Santé, de l’Egalité des chances et des Sports, p.

Le pouvoir discrétionnaire dont le ministre serait doté pour accorder ou non une autorisation d’établissement constituerait en réalité un pouvoir arbitraire, puisqu’il serait laissé à son entière appréciation et violerait par conséquent le principe d’égalité prévu par les instruments internationaux, dont notamment l’article 14 de la CEDH, ainsi que par lesL’

devant la loi et, par conséquent : Aucune discrimination fondée sur la race, le sexe, la religion ou le statut social n’est permise, ni, en général, aucune discrimination ayant pour but ou pour effet d’annuler ou d’entraver la reconnaissance, la jouissance ou l’exercice en toute égalité des droits et libertés de toute personne.conditions juridiques et