Décisions des juridictions administ. depuis leur création

condamne le demandeur aux frais.

exposées par elle et non comprises dans les dépens, le juge peut condamner l’autre partie à lui payer le montant qu’il détermine ».Il y a dès lors lieu de condamner l’Etat à payer à la demanderesse la somme de 250.- euros à titre d’indemnité de procédure.condamne l’Etat à payer à Madame ... une indemnité de procédure de 250.- euros ;condamne l’Etat aux frais

condamne l’appelante aux dépens de l’instance d’appel.

condamne l’appelant aux dépens de l’instance d’appel.

condamne le demandeur aux frais,

condamne la demanderesse aux frais.

condamne l’appelant aux dépens de l’instance d’appel.

septième chambre correctionnelle, Monsieur ... ... fut condamné à une peine d’emprisonnement de six ans et à une amende de 2.000 euros pour infractions à la loi modifiée du 19 février 1973 concernant la vente de substances médicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie.En droit, il soutint que les faits, pour lesquels il avait été condamné au pénal, n’

A l’appui de son recours, le demandeur admet avoir été condamné à une peine d’emprisonnement decondamne l’Etat aux frais.

condamne l’Etat aux frais.

figurant au dossier administratif que le demandeur a été condamné pour avoir porté des coups à la mère de son enfant, Madame ..., en date des 22 novembre 2009, 20 et 28 mars 2010.condamne le demandeur aux frais.

la Cour administrative, statuant à l'égard de toutes les parties, reçoit l'appel en la forme, au fond, le déclare non justifié et en déboute, partant, confirme le jugement entrepris du 7 février 2012, condamne l'appelant aux dépens de l'instance d'appel.

Suivant jugement du 2 décembre 2010 du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière correctionnelle, Monsieur ... fut condamné à une peine d’emprisonnement de 18 mois et à une amende du chef d’infractions à la législation sur les stupéfiants pour des faits découverts encondamne l’appelant aux dépens de l’instance d’appel.

En ce qui concerne plus particulièrement la nature des faits reprochés à Monsieur ... il ressort des pièces versées en cause qu’en date du 11 novembre 2010 ce dernier a été condamné par la chambre correctionnelle du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg à une peine d’emprisonnement de 24 mois assortie d’un sursis à l’exécution de 6 mois ainsi qu’à une

condamne le demandeur aux frais.

Vu le courrier du 23 mars 2012 de Maître Joram MOYAL, ayant occupé pour Monsieur ... ... en première instance, renseignant la Cour qu’il n’avait plus mandat de « condamner » la défense de Monsieur ... ..., suite à son départ du Luxembourg ;En date du 29 septembre 2006, il fut incarcéré au Centre pénitentiaire de Luxembourg sur base d’un jugement du tribunal

condamne l’Etat aux frais.

condamne la demanderesse aux frais.

condamne le demandeur aux frais.

condamne la demanderesse aux frais.