Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Attendu qu’au vu de la situation particulière de l’intéressé, il n’existe pas de mesure suffisante, mais moins coercitive qu’une mesure de placement alors que les conditions d’une assignation à domicile conformément à l’article 125 (1) ne sont pas remplies ;Attendu qu’il existe un risque de fuite non négligeable dans le chef de l’intéressé ;Considérant que l

Par décision du 7 novembre 2014, notifiée à l’intéressé par courrier recommandé envoyé le 10 novembre 2014, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, ci-après dénommé « le ministre », informa Monsieur ..... qu’il avait statué sur le bien-fondé de sa demande de protection internationale dans le cadre d’une procédure accélérée sur base de l’article 20 (1),

Une consultation du fichier VIS (Système d’information des visas) fit apparaître que l'intéressé était titulaire d’un visa C italien valable du 22 août jusqu’au 16 septembre 2014.Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans

Attendu que l’intéressé est démuni de tout document d’identité et de voyage valable ;Attendu qu’au vu de la situation particulière de l’intéressé, il n’existe pas de mesure suffisante, mais moins coercitive qu’une mesure de placement alors que les conditions d’une assignation à domicile conformément à l’article 125 (1) ne sont pas remplies ;Attendu qu’il

Par une décision du 25 mars 2014, notifiée à l’intéressé par lettre recommandée envoyée le 28 mars 2014, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, désigné ci-après par « le ministre », informa Monsieur ... que sa demande de protection internationale avait été refusée comme non fondée, tout en lui ordonnant de quitter le territoire dans un délai de trente

En effet, la demanderesse a déclaré qu’ils ne se seraient adressés à aucune autorité, le demandeur ayant quant à lui vaguement expliqué avoir informé la police de Shkodër de cette affaire de vengeance tout en expliquant qu’il ne se serait pas intéressé aux suites réservées par la police à cette information.A ce sujet, la notion de « réfugié » est définie par

Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cetteA ce

Par décision du 9 octobre 2013, notifiée à l’intéressé le 11 octobre 2013, le ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration, ci-après « le ministre », rejeta cettedemande de protection internationale comme non fondée et ordonna à l’intéressé de quitter le territoire dans un délai de 30 jours.Aux termes de l’article 2, sub a) de la loi du 5 mai 2006,

Par décision du 30 octobre 2013, remise en mains propres à l’intéressée le 25 novembre 2013, le ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration, ci-après « leministre », rejeta cette demande de protection internationale comme non fondée et ordonna à l’intéressée de quitter le territoire dans un délai de 30 jours.Aux termes de l’article 2, sub a), de la

Par décision du 3 juin 2014, notifiée à l’intéressé par courrier recommandé envoyé le 5Or, s'agissant d'actes émanant de personnes privées, une persécution commise par des tiers peut être considérée comme fondant une crainte légitime au sens de la Convention de Genève uniquement en cas de défaut de protection de la part des autorités politiques pour l'un des

Par décision du 3 juin 2014, notifiée à l’intéressée par courrier recommandé dont elle futOr, s'agissant d'actes émanant de personnes privées, une persécution commise par des tiers peut être considérée comme fondant une crainte légitime au sens de la Convention de Genève uniquement en cas de défaut de protection de la part des autorités politiques pour l'un

A ce sujet, la notion de « réfugié » est définie par l’article 2 d) de ladite loi du 5 mai 2006 comme étant « tout ressortissant d’un pays tiers qui, parce qu’il craint avec raison d’être persécuté du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de ses opinions politiques ou de son appartenance à un certain groupe social, se trouve hors du pays dont

Par décisions du 23 octobre 2014, notifiées à l’intéressée par lettre recommandée envoyée le 24 octobre 2014, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, désigné ci-après par « le ministre », informa Madame ... qu’il avait statué sur le bien-fondé de sa demande de protection internationale dans le cadre d’une procédure accélérée en se fondant sur lesLa

countrymen, no ethnically motivated problems or incidents have been registered (...) Partesh/Partes and Gjilan/..... set an example of interethnic cooperation based on shared economic interests ».La notion de « réfugié » est définie par l'article 2 c) de ladite loi du 5 mai 2006 comme étant « tout ressortissant d'un pays tiers qui, parce qu'il craint avec

Par décisions du 22 octobre 2014, notifiées à l’intéressée par lettre recommandée envoyée le même jour, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, désigné ci-après par « le ministre », informa Madame ... qu’il avait statué sur le bien-fondé de sa demande de protection internationale dans le cadre d’une procédure accélérée en se fondant sur les dispositions

mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par « le règlement 604/2013 ».Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;l’intéressé a déposé une

Par décision du 4 décembre 2014, notifiée à Madame... ..., de nationalité kosovare, en mains propres le jour-même, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, ci-après désigné par « le ministre », informa l’intéressée de ce que le Grand-Duché de Luxembourg est incompétent pour traiter sa demande de protection internationale déposée le 21 octobre 2014 et que

Par un arrêté du 14 juillet 2014, notifié à l’intéressé le même jour, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, désigné ci-après par « le ministre », prit une décision de retour, assortie d’une interdiction du territoire pour une durée de trois ans, à l’encontre de Monsieur ....Par un arrêté séparé du même jour, notifié à l’intéressé le même jour, le

Ledit arrêté, notifié à l’intéressé le 2 septembre 2014, est basé sur les considérations suivantes :Attendu que l’intéressé est démuni de tout document d’identité et de voyage valable ;Attendu qu’au vu de la situation particulière de l’intéressé, il n’existe pas de mesure suffisante, mais moins coercitive qu’une mesure de placement alors que les conditions d

Par arrêté du 26 août 2014, notifié à l’intéressé en mains propres en date du 29 août 2014, le ministre prorogea une première fois pour une nouvelle durée d’un mois la mesure de placement précitée du 31 juillet 2014.Par la suite, la mesure de placement fut prorogée par deux arrêtés successifs des 24 septembre et 24 octobre 2014, notifiés à l’intéressé en