Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Une mesure provisoire est à rejeter si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.

Au niveau de leur requête d’appel, les appelants estiment avoir fait état de graves menaces et de persécutions répétées subies précisément par Monsieur ... dans leur pays d’origine.L’Etat demande la confirmation du jugement dont appel sur base des développements et conclusions y contenus en renvoyant précisément à la conclusion des premiers juges ayant

L’appelante soutient encore que les recherches ministérielles effectuées sur Monsieur ..., notamment concernant sa qualité de directeur de la municipalité de ..., ne viendraient que confirmer ses propres dires concernant l’état de corruption de ce dernier, jusqu’à son départ en 2005 du bureau de recrutement, puisqu’il aurait été précisément arrêté pourL’

Entre le 28 janvier 2013 et le 28 janvier 2015, les époux ... se virent accorder successivement des sursis à l’éloignement pour raisons médicales à cause de l’état de santé de Monsieur ....Le 15 janvier 2015, le mandataire des époux ... introduisit une demande en obtention d’une autorisation de séjour pour raisons médicales, toujours à cause de l’état de

En date du 4 novembre 2014, Monsieur... fit l’objet d’un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant lescritères

toutefois dû être interrompu au vu de l’état dépressif de Monsieur ... et son refus de fournir les renseignements nécessaires.Le ministre estima ensuite que les quelques éléments dont le demandeur a fait état ne rentreraient pas dans le champ d’application de la Convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, ci-après dénommée « la

le médecin délégué du service médical de l’Immigration et de la Direction de la Santé a été saisi le 29 décembre 2014 concernant l’état de santé de Madame ... et suivant son avis du 13 janvier 2015, reçu par son services en date du 15 janvier 2015, un sursis à l’éloignement est refusé à vos mandants conformément aux articles 130 et 132 de la loi modifiéedu

Le 27 mars 2015, Madame... passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de

En date du 20 juillet 2010, les consorts ... introduisirent par l’intermédiaire de leur mandataire une demande tendant à l’obtention d’un sursis à l’éloignement pour raisons médicales en raison de l’état de santé de l’enfant ...une telle autorisation de séjour pour raisons médicales avec une validité jusqu'au 23 août 2014 en raison de l'état de santé de

En date du 8 octobre 2015, Monsieur... fit l’objet d’un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères

disposition du tribunal, le ministre s’est adressé une nouvelle fois par écrit le 25 février 2016 au consulat général de Tunisie à Bruxelles afin de se renseigner sur l’état d’avancement du dossier.

subsistait et que son niveau d'employabilité était très faible, la déléguée du Procureur général d'Etat a accordé le 4 août 2011 une suspension de la peine à Monsieur ... sous condition que ce dernier se loge dans un foyer de la « Aidsberodung » de la Croix-Rouge et qu'il puisse rester légalement au Luxembourg.Le demandeur fait finalement valoir que la

L’Etat conclut à la confirmation pure et simple du jugement dont appel à partir des développements et conclusions du tribunal y contenus.Il convient de retenir que l’appelant fait essentiellement état de sa crainte d’être persécuté par les autorités de police turques du fait d’avoir travaillé au noir pour un journal dénommé « ...» dans l’imprimerie et la

L’Etat conclut en substance à la confirmation du jugement dont appel.

Le 11 février 2008, le mandataire de Monsieur ... réitéra la demande en obtention d’une tolérance pour le compte de son mandant en faisant état des problèmes de santé de ce dernier.Par un courrier de son mandataire du 29 avril 2009, Monsieur ... formula encore une nouvelle demande de prolongation de la tolérance en insistant sur son état de santé et sur l’

tendant à voir ordonner une mesure provisoire, consistant en l’institution d’un sursis à exécution par rapport à une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 3 mars 2016, lui notifiée le 7 mars 2016, par laquelle les autorités luxembourgeoises ont pris la décision de les transférer vers la Suisse, Etat membre responsable pour connaître de sa

Le 15 mai 2014, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et duConseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de

Vu l’état de santé de l’intéressée ;A l’appui de son recours, la demanderesse reproche tout d’abord au ministre de ne pas avoir pris en compte son état de santé avant de prendre la décision litigieuse, et ce, en violation de l’article 29 de la loi du 29 août 2008.La partie étatique souligne également qu’au moment de la prise de la décision litigieuse, le

Le 4 mars 2015, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de

décision de le transférer vers la République italienne, Etat membre responsable pour connaître de sa demande de protection internationale, un recours en annulation dirigé contre la décision même ministérielle du 25 février 2016, inscrit sous le numéro 37677, introduit le même jour, étant pendant devant le tribunal administratif ;Etat membre responsable pour