Décisions des juridictions administ. depuis leur création

A cette occasion, l’intéressé, déclarant être de nationalité népalaise et de confession hindou, exposa qu’il aurait quitté le Népal en 2007 pour se rendre en Inde où il aurait séjourné pendant quatre années auprès d’un ami, avant de prendre un avion pour le Qatar, puis la France et qu’il se serait rendu à Anvers en Belgique avant de se rendre au Luxembourg

tiers en séjour irrégulierPar un second arrêté du 28 décembre 2018, notifié également le 2 janvier 2019, le ministre ordonna le placement de l’intéressé au Centre de rétention pour une durée d’un mois à partir de la notification de cette décision, décision libellée comme suitVu les antécédents judiciaires de l’intéresséAttendu que l’intéressé s’est maintenu

moment où il devait rendre son jugement, devait tenir compte de cet élément nouveau emportant que la mise en retraite d’office prononcée par le conseil de discipline se trouvait résorbée dans ses effets essentiels par l’atteinte de la limite d’âge par l’intéressée, cette situation ne permettait cependant pas au tribunal de retenir valablement que son pouvoir

Vous ajoutez que vous n'auriez jamais fréquenté l'école et que vous ne seriez pas intéressé à la politiquel’article 2 c) de la même loi comme étant « tout ressortissant d’un pays tiers qui, parce qu’il craint avec raison d’être persécuté du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de ses opinions politiques ou de son appartenance à un certain

été convoqué pour témoigner contre des députés du parti socialiste accusés de tentative de coup d’Etat, de sorte qu’il ne serait pas établi que l’intéresséPar ailleurs, les auteurs présumés des tirs ayant entraîné la mort de quatre manifestants, auraient été arrêtés et traduits en justiceLa notion de « réfugié » est définie par l’article 2 d) de ladite loi

A cette occasion, l’intéressé, déclarant être de nationalité monténégrine et de confession musulmane, exposa qu’il aurait quitté le Monténégro par peur de subir des représailles de laPar décisions du 11 octobre 2013, notifiées à l’intéressé par lettre recommandée envoyée le 14 octobre 2013, le ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration, désigné ci-

Par décision du 22 juillet 2016, notifiée à l’intéressée par lettre recommandée envoyée le 25 juillet 2016, le ministre résuma les déclarations Madame ... comme suit : « En mains le rapport d’entretien de l’agent du Ministère des Affaires étrangères et européennes du 20 avril et 24 mai 2016 sur les motifs sous-tendant votre demande de protectionConcernant

Par décision du 22 juillet 2016, notifiée aux intéressés par lettre recommandée envoyée le 25 juillet 2016, le ministre résuma les déclarations de Monsieur et Madame ... comme suit : « En mains les rapports d’entretien de l’agent du Ministère des Affaires étrangères et européennes des 14 mars, 23, 30 et 31 mai 2016 sur les motifs sous-tendant vos demandes de

Par arrêté du 5 octobre 2015, notifié à l’intéressé en mains propres le 8 octobre 2015, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, ci-après désigné par « le ministre », constata que le séjour de Monsieur ... sur le territoire luxembourgeois était irrégulier et lui ordonna de quitter le territoire dans un délai de 30 jours sur le fondement des articles 100

la partie défenderesse et le tiers intéressé sont admis à leur tour à dupliquer dans le mois

Par décision du 9 octobre 2013, notifiée à l’intéressé par lettre recommandée le 11 octobre 2013, le ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration, ci-après dénommé le « ministre », informa Monsieur ... de ce que sa demande en obtention d’une protection internationale avait été rejetée comme non fondée, tout en lui enjoignant de quitter le territoire

article 13, paragraphe 1er du règlement (UE) no 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination d’un Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, dénommé leAttendu qu'

Par arrêté du même jour, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, ci-après désigné par « le ministre », prit à l’égard de Monsieur ... une décision de retour comportant une interdiction d’entrée sur le territoire pour une durée de trois ans, ledit arrêté étant fondé sur les considérations selon lesquelles l’intéressé est démuni de tout document d

Par décision du 21 mai 2015, notifiée à l’intéressé par courrier recommandé envoyé le 26 mai 2015, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, désigné ci-après par « le ministre », informa Monsieur ... que sa demande de protection internationale avait été refusée dans le cadre d’une procédure accélérée et lui enjoignit de quitter le territoire dans un délai

vise le regroupement familial des membres de la famille du ressortissant d’un pays tiers, hypothèse non vérifiée en l’espèce, consacre ainsi le droit au regroupement familial en faveur des membres de famille des citoyens de l’Union européenne, sous certaines conditions plus amplement définies par l’article 24 de la même loi, qui renvoie plusobligation des

Monsieur ... indiqua lors de son entretien qu’il ne serait plus menacé si le régime venait à changer, mais laissa à considérer qu’un tiers de la population tunisienne soutiendrait Ben Ali encore aujourd’hui, qu’il s’agirait notamment de personnes qui se seraient enrichies sous son régime et que ces personnes ne seraient pas prêtes à lâcher prise etPar une

Par décision du 19 décembre 2008, notifiée à l’intéressé par courrier recommandé du 6 janvier 2009, le ministre des Affaires étrangères et de l’Immigration, ci-après désigné par « le ministre », informa Monsieur ... que sa demande avait été rejetée comme étant non fondée par application de la procédure accélérée prévue à l’article 20 de la loi du 5 mai 2006

Par décision du 17 janvier 2014, notifiée à l’intéressée par une lettre recommandée envoyée le 30 janvier 2014, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, désigné ci-après par « le ministre », informa Madame ... qu’il avait statué sur le bien-fondé de sa demande de protection internationale dans le cadre d’une procédure accélérée en se fondant sur lesLa

Par une décision du 6 avril 2011, notifiée à l’intéressé en mains propres le 13 avril 2011, le ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration, ci-après dénommé « le ministre », informa Monsieur ... que sa demande de protection internationale avait été rejetée comme étant non fondéeL’article 2 c) de ladite loi précise que le terme de « réfugié » s’

Par arrêté du 17 mai 2018, notifié à l’intéressé le 18 mai 2018, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, ci-après désigné par « le ministre », prit un arrêté constatant son séjour irrégulier et lui enjoignit de quitter sans délai le territoire à destination du Nigéria, ou du pays qui lui aurait délivré un document de voyage en cours de validité ou dans