Décisions des juridictions administ. depuis leur création

disponible sous www.jurad.etat.lu.Force est de constater que suivant le dernier état des conclusions de la commune, le refus du bourgmestre est justifié (i) par un non-respect de l’article 2.5.7. du PAP qui, suivant la commune, exclurait l’aménagement d’un étage sur la toiture du garage, qui devrait être végétalisée, (ii) par une non-conformité du projet au

Prenant appui sur l’article D.2.1.7, 6ème alinéa, du PAP QE relatif au secteur protégé du ..., les consorts ..., à titre subsidiaire et dans la seule hypothèse où l’extension projetée devait être qualifiée de construction accolée, font plaider que cette extension ne pourrait en tout étatLe sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée

Encore qu’après avoir conclu à l’irrecevabilité du recours pour défaut d’intérêt à agir respectivement pour défaut de qualité à agir, suivant le dernier état de ses conclusions, la commune s’est rapportée à prudence de justice quant à la recevabilité de l’action de la sociétél’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal 8 juin 1979

4 Voir à titre d’exemple : trib. adm., 9 octobre 2017, n° 37659 du rôle, disponible sur www.ja.etat.luconstruite brute à réserver à l’habitation ne saurait, d’après l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 mars 2017 concernant le contenu du plan d’aménagement général d’une commune, être inférieure à 50% et, d’autre part, que la zone litigieuse ne

9 octobre 2017, n° 37659 du rôle, disponible sur www.jurad.etat.lu.état de cause pas un caractère rural.constituant la base légale de la collaboration entre lesdites communes et l’Etat luxembourgeois, étant précisé à cet égard que le principe de vouloir collaborer avec d’autres communes et de vouloir procéder à une réorganisation d’ensemble des territoires

Vu l’Art.2.18 de la partie écrite du Plan d’aménagement général, approuvé par le Conseil communal en date du 10 juin 2005, disposant que la zone hôtelière soir réservée aux constructions en relation avec l’exploitation hôtelière et qu’à l’intérieur de cette zone toute construction, reconstruction ou modification importante qui changent l’état actuelL’article

En tout état de cause, une sécurité équivalente aux prescriptions ITM doit être garantie.commune de Grosbous, ci-après désigné par le « PAG », pour refuser de lui délivrer l’autorisation de construire sollicitée, tout en insistant sur le fait que ladite disposition ne se référerait aucunement à une quelconque norme ITM-SST 1501.3 pour la lutte contre l’

2019, V° Procédure contentieuse, n°75 et les autres références y citées, jurisprudence confirmée récemment par deux arrêts de la Cour administrative, dont un arrêt du 17 octobre 2017, n°39527C du rôle et un arrêt du 12 décembre 2017, n°39672C du rôle, disponibles sur www.ja.etat.lu.En droit, elle invoque une violation des articles 2.6.5, point 4, 2.6.7, 4.9,

Tandis que l’Etat se rapporte à prudence de justice quant à la recevabilité de l’appel, la commune de ... soulève avant tout autre progrès en cause la caducité de l’appel, pour n’avoir été signifié qu’incomplètement, quasiment la moitié des pages (en fait les pages numérotées par des chiffres pairs, à savoir les feuilles verso) faisait défaut au niveau de la

Par ailleurs, et dans ce contexte, ils font état de ce que les deux immeubles projetés auraient une hauteur « bien supérieure à la construction actuellement existante », ce qui aurait pour « conséquence inévitable » que les habitants de ces nouvelles constructions auraient une vue sur leur jardin respectivement à l’intérieur de leur maison d’habitation.

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 15 octobre 2019 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe de la Cour administrative le 22 novembre 2019 par Maître Patrick KINSCH au nom de

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 15 octobre 2019 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe de la Cour administrative le 12 décembre 2019 par Maître Patrick KINSCH au nom de

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 15 octobre 2019 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe de la Cour administrative le 22 novembre 2019 par Maître Patrick KINSCH au nom de

et 12 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 ».Selon eux, la modification de l’autorisation de bâtir initiale du 8 juin 2017 ne changerait pas cet état de fait, ceci plus particulièrement dans la mesure

En l’espèce, la commune de Bertrange ne contestant pas que l’autorisation litigieuse n’a pas été notifiée aux consorts ..., argumente que ceux-ci en auraient eu connaissance tant par l’effet de l’affichage que par l’état d’avancement des travaux de construction.Dans sa duplique, la commune de Bertrange fait néanmoins état d’une attestation signée par son

En application du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, je tiens à vous informer qu’un recours en annulation contre la présente décision peut être introduit devant le tribunal administratif dans un délai de 3 mois à partir de la présente notification, par requêteLa

L’Etat se rapporte à prudence de justice quant à la recevabilité de l’appel et demande la confirmation pure et simple du jugement dont appel.

tentaculaire accentué en l’état de la situation globale actuelleIl est patent que dans la mesure où les refus successifs du conseil communal et du ministre se trouvent sous-tendus par le double argumentaire d’un développement tentaculaire accentué et d’un arrondissement du périmètre en l’état inapproprié, l’indication d’un biotope à l’endroit n’est pas de

Conformément à l'article 14 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l'Etat et des communes, il m'appartient de vous informer qu'au cas où vous vous estimez lésés par cette décision, vous disposerez de la faculté d'introduire, par voie d'avocat à la Cour, un recours en réformation auprès du

8 août 2018, n°39422 du rôle, disponibles sur : www.jurad.etat.luEn tout état de cause, une telle séparation entre deux localités qui ne répondrait d’ailleurs à aucunetout état de cause, une telle évaluation environnementale pourrait se faire à tout moment si le reclassement de leurs parcelles en zone constructible devait être décidé.Cette conclusion n’est