Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Vu la constitution d’avocat déposée au greffe du tribunal administratif le 19 février 2018 par Maître Albert Rodesch, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu la requête en prorogation des délais pour déposer le mémoire en réponse ainsi que le mémoire en duplique, présentée

concernerait pas la surface du biotope 6210 B. Quant au biotope 6510, celui-ci serait, conformément au règlement grand-ducal du 1er août 2018 établissant les biotopes protégés, les habitats d’intérêt communautaire et les habitats des espèces d’intérêt communautaire pour lesquelles l’état de conservation a été évalué non favorable, et précisant les mesures de

pourraient s’appliquer à n’importe quelle localité du Luxembourg, dans la mesure où on pourrait toujours faire état d’une quelconque histoire locale.Par ailleurs, l’Etat n’aurait pas fait valoir d’intérêt architectural pour le bâtiment, dans la mesure où le classement de l’immeuble serait fondé sur une participation à l’Les demandeurs estiment à cet égard

Il entend d’abord se prévaloir d’une violation de l’article 5 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, dans la mesure où il estime que comme la commune ne pouvait ignorer son opposition par rapport à la construction telle qu’elle se présentait déjà concrètement sur les

Dans son mémoire supplémentaire, le société ..., tout en ne contestant pas que sa requête introductive d’instance a été signifiée en dehors du délai légal à la commune et en se rapportant à prudence du tribunal en ce qui concerne les conséquences d’une telle carence, estime que son recours serait en tout état de cause à déclarer recevable en ce qu’il vise la

de séparer, donc diviser les deux maisons mais les maintenir dans leur état », la demanderesse précisant que seul le morcellement par attribution de deux numéros de lots différents constituerait l’objet de sa demande.La commune dénie, en tout état de cause, tout caractère sérieux à l’argumentation adverse suivant laquelle la demande litigieuse ne viserait

disponible sous www.jurad.etat.lu.Force est de constater que suivant le dernier état des conclusions de la commune, le refus du bourgmestre est justifié (i) par un non-respect de l’article 2.5.7. du PAP qui, suivant la commune, exclurait l’aménagement d’un étage sur la toiture du garage, qui devrait être végétalisée, (ii) par une non-conformité du projet au

Prenant appui sur l’article D.2.1.7, 6ème alinéa, du PAP QE relatif au secteur protégé du ..., les consorts ..., à titre subsidiaire et dans la seule hypothèse où l’extension projetée devait être qualifiée de construction accolée, font plaider que cette extension ne pourrait en tout étatLe sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée

Encore qu’après avoir conclu à l’irrecevabilité du recours pour défaut d’intérêt à agir respectivement pour défaut de qualité à agir, suivant le dernier état de ses conclusions, la commune s’est rapportée à prudence de justice quant à la recevabilité de l’action de la sociétél’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal 8 juin 1979

4 Voir à titre d’exemple : trib. adm., 9 octobre 2017, n° 37659 du rôle, disponible sur www.ja.etat.luconstruite brute à réserver à l’habitation ne saurait, d’après l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 mars 2017 concernant le contenu du plan d’aménagement général d’une commune, être inférieure à 50% et, d’autre part, que la zone litigieuse ne

9 octobre 2017, n° 37659 du rôle, disponible sur www.jurad.etat.lu.état de cause pas un caractère rural.constituant la base légale de la collaboration entre lesdites communes et l’Etat luxembourgeois, étant précisé à cet égard que le principe de vouloir collaborer avec d’autres communes et de vouloir procéder à une réorganisation d’ensemble des territoires

Vu l’Art.2.18 de la partie écrite du Plan d’aménagement général, approuvé par le Conseil communal en date du 10 juin 2005, disposant que la zone hôtelière soir réservée aux constructions en relation avec l’exploitation hôtelière et qu’à l’intérieur de cette zone toute construction, reconstruction ou modification importante qui changent l’état actuelL’article

En tout état de cause, une sécurité équivalente aux prescriptions ITM doit être garantie.commune de Grosbous, ci-après désigné par le « PAG », pour refuser de lui délivrer l’autorisation de construire sollicitée, tout en insistant sur le fait que ladite disposition ne se référerait aucunement à une quelconque norme ITM-SST 1501.3 pour la lutte contre l’

2019, V° Procédure contentieuse, n°75 et les autres références y citées, jurisprudence confirmée récemment par deux arrêts de la Cour administrative, dont un arrêt du 17 octobre 2017, n°39527C du rôle et un arrêt du 12 décembre 2017, n°39672C du rôle, disponibles sur www.ja.etat.lu.En droit, elle invoque une violation des articles 2.6.5, point 4, 2.6.7, 4.9,

Tandis que l’Etat se rapporte à prudence de justice quant à la recevabilité de l’appel, la commune de ... soulève avant tout autre progrès en cause la caducité de l’appel, pour n’avoir été signifié qu’incomplètement, quasiment la moitié des pages (en fait les pages numérotées par des chiffres pairs, à savoir les feuilles verso) faisait défaut au niveau de la

Par ailleurs, et dans ce contexte, ils font état de ce que les deux immeubles projetés auraient une hauteur « bien supérieure à la construction actuellement existante », ce qui aurait pour « conséquence inévitable » que les habitants de ces nouvelles constructions auraient une vue sur leur jardin respectivement à l’intérieur de leur maison d’habitation.

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 15 octobre 2019 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe de la Cour administrative le 22 novembre 2019 par Maître Patrick KINSCH au nom de

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 15 octobre 2019 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe de la Cour administrative le 12 décembre 2019 par Maître Patrick KINSCH au nom de

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 15 octobre 2019 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe de la Cour administrative le 22 novembre 2019 par Maître Patrick KINSCH au nom de

et 12 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 ».Selon eux, la modification de l’autorisation de bâtir initiale du 8 juin 2017 ne changerait pas cet état de fait, ceci plus particulièrement dans la mesure