Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Quant au fond, la demanderesse reproche au ministre de s’être fondé exclusivement sur l’article 28 c) de la loi du 5 mai 2006 pour la débouter de sa demande.Elle soutient que ce n’est pas parce qu’elle a été déboutée de sa demande de protectiontraitements exigé pour obtenir la reconnaissance d’une protection internationale serait beaucoup plus élevé que

Par requête déposée au greffe du tribunal administratif le 15 octobre 2009, Monsieur... introduisit un recours en annulation contre la décision ministérielle précitée du 21 septembre 2009, lequel se solda par un jugement du 12 novembre 2009, n° 26197 du rôle, qui déclara le recours en annulation non justifié et en débouta Monsieur....Le délégué du

dirigé contre un jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg le 17 février 2011, l’ayant débouté de son recours tendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision du ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration du 29 septembre 2010 portant refus de sa demande en obtention d’uneA

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

Dans ce contexte, il y a lieu de rappeler les termes de l'arrêt de la Cour administrative vous ayant définitivement déboutés de votre première demande de protection internationale.reçoit le recours en annulation en la forme, au fond le déclare non justifié et en déboute, condamne les demandeurs aux frais.

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

Ils expliquent qu’après avoir été déboutés d’une demande deLes demandeurs soutiennent que ce n’est pas parce qu’ils ont été déboutés de leur demandetraitements exigé pour obtenir la reconnaissance d’une protection internationale serait beaucoup plus élevé que celui requis pour interdire l’éloignement de l’étranger vers le pays dans lequel ce risque existe et

En effet, dans la mesure où un tel ordre de quitter le territoire est dépourvu de force exécutoire, ce n’est qu’à un stade ultérieur de la procédure, lorsqu’une mesure d’éloignement aura été prise à l’égard du demandeur de protection internationale débouté qui s’est maintenu sur le territoire nonobstant l’obligationau fond, le déclare non justifié et en

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute,

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute,

au fond, déclare le recours non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;