Décisions des juridictions administ. depuis leur création

estima que le demandeur n’avait pas fait état de raisons personnelles de nature à justifier dans son chef une crainte actuelle justifiée de persécution du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de ses opinions politiques ou de son appartenance à un certain groupe social, ainsi

L’Etat conclut au caractère non fondé de l’appel et sollicite la confirmation du jugement entrepris dans toute sa teneur avec condamnation des appelants aux frais des deux instances.Suivant l’Etat, les premiers juges auraient retenu à juste titre que les demandeurs, appelants actuels, ne justifieraient pas d’un intérêt personnel distinct de l’intérêt général

L’Etat conclut au caractère non fondé de l’appel et sollicite la confirmation du jugement entrepris dans toute sa teneur avec condamnation des appelants aux frais des deux instances.Suivant l’Etat, les premiers juges auraient retenu à juste titre que les demandeurs, appelants actuels, ne justifieraient pas d’un intérêt personnel distinct de l’intérêt général

D'autre part, contrairement aux dispositions en vigueur pour les subventions de l'État, le règlement communal ne permet que l'allocation, par immeuble, d'un subside unique, plafonné à 1.000 €.Nous tenons également à vous signaler que les subventions complémentaires, allouées par la commune, ont un caractère purement facultatif, sachant que bon nombre de

En date du 8 octobre 2004, Monsieur XXX contracta mariage par devant l’officier de l’état civil de la commune de Clervaux avec Mademoiselle S. G., de nationalité française.règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes.Monsieur XXX insiste finalement sur la considération qu’en

Vu la requête d'appel inscrite sous le numéro 23846C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 19 décembre 2007 par Maître Alex Krieps, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l'Ordre des avocats à Luxembourg, au nom des époux XXX XXX, retraité, et XXX XXX, sans état, demeurant ensemble à L-XXX, dirigée contre un jugement du tribunalL'Etat

Le tribunal estima que les demandeurs n’avaient pas fait état d’uneConcernant Madame ...-..., qui serait d’origine mongole et qui posséderait un passeport de ce pays, ils n’avaient pas fait état d’une persécutionConcernant la situation de Madame ...-..., le tribunal releva qu’elle n’avait fait état d’un quelconque problème en Mongolie, de sorte que sa

L’Etat conclut au caractère non fondé de l’appel et sollicite la confirmation du jugement entrepris dans toute sa teneur avec condamnation de l’appelant aux frais des deux instances.Suivant l’Etat, les premiers juges auraient retenu à juste titre que le demandeur, appelant actuel, ne justifierait pas d’un intérêt personnel distinct de l’intérêt général, de

La disposition afférente aurait été adoptée à un stade tardif de l'élaboration de la loi, sans discussion, suite à une proposition du Conseil d'Etat, elle-même non motivée.

L’Etat conclut au caractère non fondé de l’appel et sollicite la confirmation du jugement entrepris dans toute sa teneur avec condamnation de l’appelant aux frais des deux instances.Suivant l’Etat, les premiers juges auraient retenu à juste titre que le demandeur, appelant actuel, ne justifierait pas d’un intérêt personnel distinct de l’intérêt général, de

L’Etat conclut au caractère non fondé de l’appel et sollicite la confirmation du jugement entrepris dans toute sa teneur avec condamnation de la partie appelante aux frais des deux instances.Suivant l’Etat, les premiers juges auraient retenu à juste titre que la partie demanderesse, appelante actuelle, n’aurait pas qualité à agir au regard de l’article 7

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 10 décembre 2007 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe du tribunal administratif le 1er février 2008 par Maître Patrick KINSCH pour

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 18 décembre 2007 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe du tribunal administratif le 1er février 2008 par Maître Patrick KINSCH pour

Vous faites d’abord état d’une explosion qui aurait secoué la maison de votre mandant en date du 18 février 2001.De même, les acteurs non étatiques ne sauraient être considérés comme acteurs de persécution que lors que l'Etat ou des partis ou organisation qui contrôlent l'Etat ou une partie importante du territoire de celui-ci ne peuvent ou ne veulent pas

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 18 décembre 2007 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe du tribunal administratif le 1er février 2008 par Maître Patrick KINSCH pour

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 18 décembre 2007 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe du tribunal administratif le 1er février 2008 par Maître Patrick KINSCH pour

Vous faites d’abord état d’une explosion qui aurait secoué la maison de votre mandant en date du 18 février 2001.De même, les acteurs non étatiques ne sauraient être considérés comme acteurs de persécution que lors que l'Etat ou des partis ou organisation qui contrôlent l'Etat ou une partie importante du territoire de celui-ci ne peuvent ou ne veulent pas

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 14 décembre 2007 par Maître Patrick KINSCH, avocat à la Cour inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe du tribunal administratif le 1er février 2008 par Maître Patrick KINSCH pour

En effet, en vertu de l’article 33 § 1 de la Convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, approuvée par une loi du 20 mai 1953, et du Protocole relatif au statut de réfugiés, fait à New York, le 31 janvier 1967, approuvé par règlement grand-ducal du 6 janvier 1971 « Aucun des Etats Contractants n’expulsera ou ne refoulera, de

mandant se trouve en séjour irrégulier au pays et qu'il ne fait pas état de raisons humanitaires valables justifiant une autorisation de séjour au Luxembourg.Le demandeur critique en premier lieu le motif à la base de l’arrêté critiqué tiré du défaut de moyens d’existence personnels légalement acquis dans son chef en soutenant qu’il ne bénéficierait d’aucune