Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Concernant plus particulièrement le principe de proportionnalité, la société ... s’empare encore d’un arrêt de la Cour de cassation belge du 21 mai 2003 concernant l’ingérence de l’Etat dans l’usage des biens, pour

Le demandeur contrecarre encore la position tenue par la partie adverse selon laquelle le seul moyen de sanction d'un employé de l'Etat serait la résiliation du contrat de travail, alors qu’une telle argumentation serait manifestement en contradiction avec le principe de proportionnalité si, pour toute faute commise, peu importe son envergure, l'employé de l

conclut que le fait qu’il n’existerait qu’une procédure de retrait pur et simple des mesures matérielles d’accueil au demandeur de protection internationale, sans prévoir de les limiter, contreviendrait au principe de proportionnalité et que la législation italienne établirait à tort des conditions limitatives pour le rétablissement desdites mesures, une

Si ainsi l’exercice d’un pouvoir d’appréciation n’échappe pas au contrôle des juridictions administratives, en ce que le ministre ne saurait verser dans l’arbitraire dans l’appréciation des conditions posées par la loi, il convient de relever que la sanction du principe de proportionnalité de la mesure prise au regard d’une situation de fait est cependant

procédures applicables et du principe de proportionnalité.

Par ailleurs, le demandeur fait valoir que la privation de liberté devrait toujours demeurer l’exception et que la liberté de mouvement resterait le principe, sous peine de violer le principe de proportionnalité.Eu égard aux considérations qui précèdent, le tribunal ne saurait pas non plus déceler de violation du principe de proportionnalité, de sorte que l’

Ainsi, à ce stade de la procédure, le demandeur ne pourrait se prévaloir d’un défaut de perspective d’éloignement dans son chef et le moyen ayant trait à la violation du principe de proportionnalité serait à

A titre subsidiaire, l’appelant se prévaut d’une violation du principe de proportionnalité, en donnant à considérer qu’un placement au Centre de rétention équivaudrait à une détention, partant à une mesure privative de liberté, qui ne devrait être prononcée que de manière exceptionnelle.rapport à sa situation, son placement dans une structure fermée est

Subsidiairement, la décision ministérielle serait à réformer pour contrevenir au principe de proportionnalité, au motif que dans la situation de crise sanitaire et au vu de l’impossibilité de tout éloignement, elle constituerait une mesure privative de liberté disproportionnée donc inappropriée.

devant le contexte de la pandémie due au virus COVID-19, au principe de proportionnalité.Il s’ensuit que l’argumentation de l’appelant tirée du non-respect de l’article 120 de la loi du 29 août 2008 et du principe de proportionnalité laisse d’être justifiée.

Aussi, il n’existerait aucune raison objective pourquoi sa parcelle seule renseignerait d’une telle zone coulée verte CV6, le principe de proportionnalité exigeant que cette charge devrait être équitablement répartie entre sa parcelle et les parcelles adjacentes.

En second lieu, le demandeur se prévaut d’une violation du principe de proportionnalité, en donnant à considérer qu’un placement au Centre de rétention équivaudrait à une détention, partant à une mesure privative de liberté, qui ne devrait être prononcée que de manière exceptionnelle.l'opportunité du principe de l'enfermement devrait être examinée, mais

L’appelant soutient ensuite que le refus de lui accorder un sursis à l’éloignement en raison de l’impossibilité d’identifier son pays d’origine depuis près de 15 ans méconnaîtrait le principe de proportionnalité, alors qu’il nécessiterait des soins médicaux sans lesquels sa vie serait en danger.Faute de connaître le pays vers lequel l’appelant puisse, le cas

En second lieu, le demandeur se prévaut d’une violation du principe de proportionnalité, en donnant à considérer qu’un placement au Centre de rétention équivaudrait à une détention, partant à une mesure privative de liberté, qui ne devrait être prononcée que de manière exceptionnelle.particulière répond aux critères posés par le principe de proportionnalité.

réponse se seraient situées dans la période du congé collectif, l’ITM aurait agi de façon déloyale et contraire au principe de proportionnalité, l’aurait privé de son droit de se défendre et de participer à la prise d’une décision en violation de l’article 1er de la loi du 1er décembre 1978, à l’article 9 de son règlement d’exécution et à l’article 6 de laL’

principe de proportionnalité.Quant à la gravité des motifs, partant en ce qui concerne le reproche du demandeur quant à un excès de pouvoir, respectivement une violation du principe de proportionnalité dans le chef du ministre, il y a lieu d’entériner, au fond, l’analyse opérée dans le cadre de l’ordonnance présidentielle du 8 février 2019, inscrite sous le

Dans un deuxième temps, la demanderesse conclut à une violation du principe de proportionnalité.

En dernier lieu, le demandeur soulève une violation manifeste du principe de proportionnalité.

en compte des circonstances propres à chaque cas se référerait uniquement à la fixation de la durée de l'interdiction de territoire et qu'en l'occurrence le fait d'avoir prononcé une interdiction de territoire de trois ans, alors que le maximum légal se situe à cinq ans, dénoterait l'application par le ministre du principe de proportionnalité.

Finalement, l’intimée soutient encore, au vu des circonstances de la cause, que la décision du directeur général violerait, d’une part, le principe de proportionnalité en signalant qu’au cours de la période litigieuse, à côté de l’octroi du congé thérapeutique à mi-temps, elle n’aurait accusé que deux jours d’absences sans certificat médical, deux jours de