Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Il échet tout d’abord de relever que c’est à bon droit que la Chambre de Commerce fait soutenir que les cotisations perçues par elle ne constituent pas des impôts, étant donné qu’alors même que lesdites cotisations constituent des prélèvements obligatoires, elles ne sont collectées ni par l’Etat, ni par les communes afin de financer les dépenses de ceux-ci.

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôtstendant à l’annulation, sinon à la réformation d’une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 29 avril 2008, numéro C 14148, portant rejet de leur réclamation contre le bulletin de la base d’assiette de l’impôt commercial communal

En plus, elle estime que dans la mesure où l’article 37bis de la loi du 4 avril 1924 prévoit que le bénéfice commercial, base des cotisations dues à la Chambre de Commerce, « s’entend du bénéfice commercial au sens de la loi concernant l’impôt sur le revenu », abstraction faite des pertes reportées, le législateur aurait clairement indiqué que lesQuant à l’

En plus, elle estime que dans la mesure où l’article 37bis de la loi du 4 avril 1924 prévoit que le bénéfice commercial, base des cotisations dues à la Chambre de Commerce, « s’entend du bénéfice commercial au sens de la loi concernant l’impôt sur le revenu », abstraction faite des pertes reportées, le législateur aurait clairement indiqué que lesQuant à l’

En plus, elle estime que dans la mesure où l’article 37bis de la loi du 4 avril 1924 prévoit que le bénéfice commercial, base des cotisations dues à la Chambre de Commerce, « s’entend du bénéfice commercial au sens de la loi concernant l’impôt sur le revenu », abstraction faite des pertes reportées, le législateur aurait clairement indiqué que lesQuant à l’

contre un bulletin d’impôt émis par le bureau d’imposition Luxembourg IV en matière d’impôt sur le revenu ___________________________________________________________________________tendant à la réformation, sinon à l’annulation d’un bulletin d’impôt sur le revenu des personnes physiques de l’année 2005, émis le 19 décembre 2007 par le bureau d’imposition

D) contre un bulletin d’impôt émis par le bureau d’imposition Luxembourg Y en matière d’impôt sur le revenu ___________________________________________________________________________tendant à la réformation, sinon à l’annulation d’un bulletin d’impôt sur le revenu des personnes physiques de l’année 2006, émis à son égard le 16 janvier 2008 par le bureau d’

Il échet dans ce contexte de relever que c’est à bon droit que la partie défenderesse soutient que les cotisations perçues par elle ne constituent pas des impôts, étant donné qu’alors même que lesdites cotisations constituent des prélèvements obligatoires, elles ne sont collectées ni par l’Etat, ni par les communes afin de financer les dépenses de ceux-ci.

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenutendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 31 juillet 2007 par laquelle il a rejeté une réclamation introduite contre le bulletin de l’

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenutendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 31 juillet 2007 par laquelle il a rejeté une réclamation introduite contre le bulletin de l’

qu’elle aurait non seulement introduit une réclamation contre les bulletins d’impôt ainsi émis, mais qu’elle aurait également déposé plainte pour faux auprès du juge d’instruction.

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôts __________________________________________________________________________S.A. introduisit devant le directeur de l’administration des Contributions directes, ci-après dénommé le « directeur », une réclamation contre le bulletin de l’impôt sur la fortune au

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenutendant à la réformation d’une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 15 septembre 2008 ayant rejeté comme non fondée sa réclamation dirigée contre le bulletin de l'impôt sur le revenu des personnes physiques de l’

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenu ___________________________________________________________________________portant introduction d’un recours à l’encontre d’une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 2 juillet 2008 ayant rejeté comme non fondée sa

Recours formé par la société X. S.àr.l., Luxembourg contre des bulletins d’impôt émis par le bureau d’imposition Sociétés 4 en matière d’impôt sur le revenu des collectivités ________________________________________________________________________représentée par ses gérants actuellement en fonctions, tendant à la réformation, sinon à l’annulation des

France) contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenu ___________________________________________________________________________Par lettre du 30 juillet 2008, le préposé du bureau d’imposition Luxembourg Y de la section des personnes physiques du service d’imposition de l’administration des

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenuSuite à l’introduction le 30 avril 2008 des déclarations d’impôt sur le revenu des personnes physiques respectivement pour les années 2005 et 2006, le bureau d’imposition Luxembourg Y de la section des personnes physiques du service d’imposition de

D) contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenu _____________________________________________________________________Suite au dépôt en date du 3 octobre 2007 de la déclaration de l’impôt sur le revenu pour l’année 2005, Madame ... fut informée par un courrier du 13 mai 2008 du bureau d’

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière de remise d’impôts ________________________________________________________________________et dirigée contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 10 septembre 2007 portant rejet de la demande de remise d’impôts sur salaires des

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenu -------------------------------à la copropriété ...., soit qualifié de bénéfice commercial au sens de l’article 14 de la loi modifiée du 4 décembre 1967 concernant l’impôt sur le revenu (LIR), en faisant valoir qu’il s’agirait d’une scission d’