Décisions des juridictions administ. depuis leur création

respectent le contenu essentiel des droits et des libertés en cause, et, troisièmement, que, dans le respect du principe de proportionnalité, elles soient nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et des libertés d’autrui »11.

Elle conclut finalement à la réformation de la décision directoriale du 17 juin 2019 ayant rejeté son opposition du 1er avril 2019 et ayant confirmé le montant de 25.000 euros de l’amende prononcée à son encontre pour violation du principe de proportionnalité.Quant au moyen de la demanderesse fondé sur une violation du principe de proportionnalité, en ce qui

Elle affirme ensuite que l’article 13, paragraphe (1) de la loi du 29 août 2008 aurait été appliquée en méconnaissance « des principes généraux du droit, respectivement du principe de proportionnalité pour excès de pouvoir », en ce que le ministre aurait, en prenant la décision du 21 janvier 2019, fait un usage arbitraire du pouvoir d’appréciation dontSi la

Au vu de ce qui précède, et au contraire des affirmations de votre Mandataire, la CSSF n'a donc pas violé le principe de proportionnalité dès lors qu'elle a in fine attendu plus d'une année (la CSSF ayant notifié le conseil de gérance de la Société de Gestion de son intention de retirer la Société de Gestion de la Liste officielle des sociétés de gestion

Au vu de ce qui précède, et au contraire des affirmations de votre Mandataire, la CSSF n'a donc pas violé le principe de proportionnalité dès lors qu'elle a in fine attendu plus d'une année (la CSSF ayant notifié le conseil de gérance de la Société de Gestion de son intention de retirer le ... de la Liste officielle des fonds d'investissement spécialisés par

Il fait encore plaider que le principe de proportionnalité ainsi que le droit fondamental à la liberté, protégé aussi bien par l’article 12 de la Constitutionpréciser, concrètement, dans quelle mesure, tant le principe de proportionnalité que lesdits articles auraient été violés.

pandémie due au virus COVID-19, au principe de proportionnalité.

L’appelant s’empare encore de la crise sanitaire du Covid-19 pour soutenir que la procédure d’éloignement ne pourrait tout simplement pas être menée à bien, respectivement que les diligences entreprises seraient insuffisantes et sa rétention constitutive d’une peine privative de liberté méconnaissant le principe de proportionnalité.

C’est dès lors a priori à bon droit, sans violer la loi, ni le principe de proportionnalité et sans commettre un excès de pouvoir ou une erreur d’une appréciation des faits de l’espèce que le ministre a refusé d’octroyer au demandeur l’aide sollicitée.

Il met ensuite en avant que même si le fait qu’il se soit rendu coupable d’un crime grave de droit commun l’exclurait a priori du bénéfice du statut de réfugié, il n’en resterait pas moins que, conformément au principe de proportionnalité recommandé par le HCR, il faudrait mettre en balance l’homicide qu’il a commis et le risque de persécutions auquel il

Une première sous-conclusion s’impose : l’application littérale de l’article 8, paragraphe (2), de la loi du 25 mars 2015 (traitements) entérinerait une situation perverse, éminemment contraire au principe de proportionnalité, principe général du droit sous-tendant l’entièreté du système de l’ordonnancement

La demanderesse soutient que le ministre aurait approuvé la délibération du conseil communal du 28 avril 2017, sans avoir vérifié au préalable la conformité et la compatibilité du projet d’aménagement particulier avec l’intérêt général, le principe de proportionnalité, ainsi que, plus généralement, la loi, en ce compris l’article 30 de la loi du 19 juilletD)

Le demandeur soutient que le ministre aurait approuvé la délibération du conseil communal du 28 avril 2017, sans avoir vérifié au préalable la conformité et la compatibilité du projet d’aménagement particulier avec l’intérêt général, le principe de proportionnalité, ainsi que, plus généralement, la loi, en ce compris les articles 2 et 30 de la loi du 19C)

Dans ce contexte, le demandeur invoque encore une violation du principe de proportionnalité, en soutenant qu’il n’aurait pas pu être transféré vers la Suisse, à cause de l’absence de diligences afférentes de la part du ministre, et qu’il serait probable qu’il ne pourrait être éloigné vers le Maroc, en raison non seulement de l’insuffisance des démarches

Il avance que la décision entreprise ne serait ni opportune, ni proportionnelle quant aux fins visées par la loi, en donnant à considérer que le principe de proportionnalité serait un principe général visant à sanctionner une disproportion entre les moyens utilisés par l’administration et les fins requises par l’intérêt général.Partant au vu de ce

prétendue violation du principe de proportionnalité, respectivement une prétendue mauvaise appréciation, sinon une prétendue erreur manifeste d’appréciation.a) Quant au moyen ayant trait à un détournement de pouvoir, à une violation du principe de proportionnalité, respectivement une mauvaise appréciation de la situation

Suivant le demandeur, tel devrait, au regard du principe de proportionnalité, également être le cas en ce qui concerne le « retrait » pur et simple d’un permis de conduire.

S’agissant, finalement, du moyen fondé sur une violation du principe de proportionnalité invoqué par rapport à la durée de la décision d’interdiction d’entrée sur le territoire, fixée, en l’espèce, à trois ans, le tribunal rappelle, tel que retenu ci-avant, que si le ministre ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation quant au principe de la prise d’une

due au virus COVID-19, au principe de proportionnalité.

Elle se prévaut, ensuite, d’un excès de pouvoir du ministre en l’occurrence pour nonrespect du principe de proportionnalité, tout en avançant que la décision attaquée opérerait une appréciation erronée des faits, alors qu’elle aurait été prise en l'absence de toute instruction ou de décision émanant de l'autorité pénale seule habilitée à qualifier de faux le