Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Dans un Etat de droit, l'action de l'administration est soumise au contrôle juridictionnel en ce qui concerne sa légalité.

Elle avait encore estimé que dès lors que les acteurs des actes de persécution à son encontre seraient respectivement l’Etat lui-même, des partis ou des organisations qui contrôlent l’Etat et des acteurs non étatiques, il ne saurait être question de lui reprocher ne pas avoir recherché la protection de l’Etat ou d’autres organisations étatiques.Le tribunal

preuves, je suis au regret de ne pouvoir réserver une suite favorable à votre requête dans l’état actuel du dossier.Par courrier de son mandataire du 31 janvier 2007, la société ... fit introduire un recours gracieux à l’encontre de la décision ministérielle prévisée en faisant état d’un précédent dans les termes suivants :consiste à vérifier si la décision

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contreadministrative le 26 mars 2008 par Madame le délégué du gouvernement Jacqueline GUILLOU-JACQUES au nom de l’Etat luxembourgeois, dirigé contre un jugement rendu par le tribunal administratif le 3 mars 2008, par lequel ledit tribunal a déclaré fondé le recours introduit le 30 mars 2007 par Monsieur ...

Pour le surplus, les auteurs des actes dont la demanderesse fait état ne sauraient être considérés comme étant des agents de l’Etat, mais des particuliers, de sorte qu’une persécution au sens de l’article 28 de la loi modifiée du 5 mai 2006 laisserait d’être vérifiée.ayant violé l’appelante serait à considérer comme agent de l’Etat.L’Etat déclare se rallier

Le tribunal estima que celui-ci était resté en défaut de faire état et d’établir à suffisance de droit des raisons personnelles de nature à justifier dans son chef une crainte actuelle justifiée deConcernant sa demande d’asile politique, l’appelant soutient craindre d’être pris à tort pour un membre de la secte « Mungiki » et risquer des poursuites pour

Appel formé par l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 30 avril 2008 (n° 23668 du rôle)à l'EtatVu la requête d'appel, inscrite sous le numéro 24398C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 22 mai 2008 par Monsieur le délégué du gouvernement Jean-Paul REITER, agissant au nom et pour compte de l'

Appel formé par l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 30 avril 2008 (n° 23668 du rôle)à l'EtatVu la requête d’appel, inscrite sous le numéro 24398C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 22 mai 2008 par Monsieur le délégué du gouvernement Jean-Paul REITER, agissant au nom et pour compte de l'

La mission du juge de l’annulation ne correspondant pas à la définition classique d’un appel, état des choses devenant d’autant plus apparent en matière de refus de la demande de protection internationale, où les premiers juges ont connu d’un recours en réformation, le bout de phrase de l’article 19 (4) suivant lequel « appel peut être interjeté devant laLe

que le Kosovo était et reste en proie à des haines indéracinables entre les différentes communautés qui se sont historiquement disputé le territoire, des énergies considérables ont été récemment investies et le sont toujours en vue d'y ériger un véritable Etat de droit.D'autre part, le nouvel Etat kosovare, en quête de reconnaissance et de crédibilité

Sur ce, il estime avoir fait état de façon cohérente d’une crainte personnelle et sérieuse de persécution en raison du fait qu’il aurait refusé de prendre la succession de son père comme « faiseur de roi », les auteurs des risques de persécution pesant sur lui étant les hommes de main du dénommé ... respectivement des éléments corrompus de la police.L’Etat

Cet état de choses serait reconnu par les organisations internationales travaillant au pays.C'est à bon droit que le tribunal a retenu que dans l’hypothèse où l’Etat ou des partis ou organisations qui contrôlent l’Etat ou une partie importante du territoire de celui-ci, y compris les organisations internationales, ne peuvent pas ou ne veulent pas accorder

L’appelant sollicite l’annulation du jugement critiqué avec renvoi de l’affaire devant qui de droit et condamnation de l’Etat aux frais et dépens de l’instance.Il déclare avoir précisé les faits litigieux dans son recours gracieux du 6 février 2006 concernant les deux incidents épinglés par les premiers juges consistant, d’une part, dans l’incendie dont a

Finalement, notons également que vous pensez que Maiduguri serait un Etat du Nigeria, alors que c'est une ville.En tout état de cause, même à supposer les faits que vous alléguez établis, ils ne sauraient pour autant constituer un motif justifiant la reconnaissance du statut de réfugié puisqu'ils ne peuvent à eux seuls établir dans votre chef une crainte

condamne l’Etat aux frais.

Considérant que la mission de juge de l’annulation ne correspondant pas à la définition classique d’un appel, état des choses devenant d’autant plus apparent en matière de refus de la demande de protection internationale, où les premiers juges ont connu d’un recours en réformation, le bout de phrase de l’article 19 (4) suivant lequel « appel peut êtreLe

La commission susmentionnée vous prie de rembourser la somme de 16.478,31 euros sur le compte du Service des Aides au Logement numéro IBAN LU33 0019 1023 1106 2000 auprès de la Banque et Caisse d'Epargne de l'Etat à Luxembourg.Aux termes de l’article 8 alinéa 1er du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations

Appels formés respectivement par 1. l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg (n° 24150C du rôle) 2. la commune de ... (n° 24170C du rôle) 3. la société civile immobilière ... s.c.i, ... (n° 24184C du rôle) contre un jugement du tribunal administratif du 13 février 2008 (n° 23156 du rôle) ayant statué sur un recours formé par Monsieur ... ..., ... (F), contre une

Appel formé par l’Etat luxembourgeois contreadministrative le 15 février 2008 par le délégué du gouvernement Jean-Paul REITER au nom de l’Etat, sur base d’un mandat lui conféré le 11 février 2008 par le ministre délégué aux Affaires étrangères et à l’Immigration, dirigé contre un jugement rendu par le tribunal administratif le 28 janvier 2008, par lequel

condamne l’Etat aux frais des deux instances.