Décisions des juridictions administ. depuis leur création

En tant que demandeur d'asile, votre mandant aurait eu la possibilité de solliciter une autorisation d'occupation temporaire sous certaines conditions afin d'exercer une activité salariée.Je tiens à rappeler que votre mandant est définitivement débouté de sa demande d'asile depuis le 17 mars 2005 et qu'il est dans l'obligation de quitter le territoire

La partie étatique rétorque que le fonctionnaire de l’Etat ayant signé la décision litigieuse disposerait, en vertu d’un arrêté ministériel du 24 juillet 2009, d’une délégation de signature pour toutes les affaires relevant de l’immigration et de l’asile.

Il y a lieu de souligner que depuis l'entrée en vigueur de la loi du 1er juillet 2011 modifiant la loi modifiée du 29 août 2008 sur la libre circulation des personnes et l'immigration et la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d'asile et à des formes complémentaires de protection la tolérance n'existe plus.

Le 10 novembre 2004, Madame ... introduisit une demande d’asile au GrandDuché de Luxembourg.A l’appui de son recours, Madame ... reproche au ministre de s’être borné à déclarer sa demande en obtention d’une autorisation de séjour irrecevable au motif que sa demande aurait dû être présentée avant son entrée sur le territoire, alors qu’elle estime que suite au

Il fait en outre valoir que pendant la procédure en reconnaissance du statut d’apatride, il aurait été soumis au même régime que les demandeurs d’asile, à savoir notamment qu’il n’était pas en droit de travailler.

fondée, la Cour ayant confirmé qu’il n’existait pas de preuves que l’exécution matérielle de son éloignement serait impossible en raison de circonstances de fait conformément à l’article 22 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, ci-après « la loi du 5 mai 2006 ».Il y a lieu de rappeler que

Par un courrier de son mandataire du 12 novembre 2007, Monsieur... sollicita une tolérance sur la base de l’article 22 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, ci-après dénommée « loi du 5 mai 2006 », laquelle demande fut rejetée par une décision du ministre des Affaires étrangères et de l’Il y

Par courriers de leur mandataire des 25 janvier et 3 mai 2010, les consorts ... sollicitèrent une tolérance sur la base de l’article 22 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection.

2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, ci-après désignée par « la loi du 5 mai 2006 », fut déclaré fondé et ladite décision fut partant annulée pour s’être basée sur une procédure d’instruction viciée de sorte que l’affaire fut renvoyée en prosécution de cause au ministre.Il y a lieu de rappeler que votre mandant a été

En date du 20 juillet 2009, Monsieur ...présenta sous le nom de ...une demande de protection internationale au sens de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, ci-après désignée par « la loi du 5 mai 2006 », demande dont il fut définitivement débouté par un arrêt de la Cour administrative du 2

relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, fut définitivement rejeté.

Le délégué du gouvernement rétorque que Monsieur ..... aurait déposé le 24 mars 2003 une demande d’asile au Luxembourg, laquelle aurait été refusée par une décision ministérielle du 5 décembre 2006 et que ladite décision aurait été confirmée par un jugement du tribunal administratif du 7 mai 2007 inscrit sous le numéro 22360 du rôle.Monsieur ..... reste

Le 26 juillet 2012, Madame ... introduisit auprès du service compétent du ministère des Affaires étrangères une demande de protection internationale au sens de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, ci-après désignée par la « loi du 5 mai 2006 ».2 Projet de loi n°5437 relatif au droit d’asile et

L’enquête de la police ayant permis d’établir que Monsieur XXX, avant son arrivée au Luxembourg, avait formé le 24 février 2006 une demande d’asile auprès des autorités néerlandaises, le ministre des Affaires étrangères et de l’Immigration adressa le 22 février 2008 aux autorités néerlandaises compétentes une demande de reprise en charge de l’intéressé, sur

Il s’avéra après enquête de la police judiciaire que Monsieur ... serait demandeur d’asile en France, de sorte qu’en date du 3 février 2012, le ministre saisit les autorités françaises en vue d’une reprise en charge conformément au règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat

a déposé une demande d’asile le 16 décembre 2002, date de son arrivée au Luxembourg.

Monsieur ... ... ..., ressortissant nigérian, entré comme demandeur d’asile au Luxembourg en 2003, se vit accorder une carte de séjour de membre de famille d’un

2009, de faire droit à ladite demande, aux motifs qu’ils seraient dans l’obligation de quitter le territoire luxembourgeois, à la suite de la fin de leur procédure d’asile, qu’ils n’auraient pas présenté la demande afférente avant l’entrée sur le territoire luxembourgeois et qu’ils n’auraient pas non plus fait état de motifs humanitaires d’une exceptionnelle

juillet 2009, de faire droit à ladite demande, aux motifs qu’ils seraient dans l’obligation de quitter le territoire luxembourgeois, à la suite de la fin de leur procédure d’asile, qu’ils n’auraient pas présenté la demande afférente avant l’entrée sur le territoire luxembourgeois et qu’ils n’auraient pas non plus fait état de motifs humanitaires d’une

Le 4 avril 2011 une demande de reprise en charge a fut adressée aux autorités belges, étant donné que Monsieur ... avait d’ores et déjà introduit une demande d’asile en Belgique en date du 29 mars 2005, de sorte que les autorités belges seraient responsables du traitement de cette demande en vertu de l’article 15 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au