Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
597 résultat(s) trouvé(s)
  1. sécurité publique doivent respecter le principe de proportionnalité et être fondées exclusivement sur le comportement personnel de l'individu concerné.interdisant l'entrée au Luxembourg pour une durée de cinq ans, sans violer le principe de proportionnalité.Il suit partant de l'ensemble des considérations qui précèdent qu'au regard du comportement du

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  2. Les mesures d'ordre public ou de sécurité publique doivent respecter le principe de proportionnalité et être fondées exclusivement sur le comportement personnel de l'individu concerné.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  3. que le ministre avait bien tenu compte de la situation concrète et évolutive du demandeur et avait pu leur retirer le droit de séjour sans violer le principe de proportionnalité.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  4. Les sources internationales invoquées par le demandeur confirment au contraire que les attaques du groupe Boko Haram visent essentiellement le Nord-Est du pays, de manière à conclure que le ministre a, sans violer la loi respectivement le principe de proportionnalité et sans commettre une erreur manifeste d’appréciation, pu retenir qu’un retour du

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  5. S’agissant ensuite des contestations du demandeur fondées sur le principe de proportionnalité au motif qu’une autre mesure moins coercitive qu’un placement en rétention aurait dû être prise, l’article 125, paragraphe (1), de la loi du 29 août 2008, tel qu’il a été modifié par la loi du 18 décembre 2015, régit les mesures moins coercitives pouvant être

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  6. C’est partant à bon droit et sans violer le principe de proportionnalité que le ministre a rejeté la demande en obtention d’une autorisation de séjour pour motifs humanitaires d’une exceptionnelle gravité formulée par les consorts...sur le fondement de l’article 78, paragraphe (3), de la loi du 29 août 2008.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  7. immigration, l’article 6 et 13 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme, respectivement pour erreur d’appréciation manifeste en fait et en droit et pour violation du principe de proportionnalité et [immigration, l’article 6 et 13 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme, respectivement pour erreur d’appréciation manifeste en fait et en

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  8. lésions lytiques dans le cadre d’un déficit en vitamine D très sévère, une psychose déficitaire chronique et un syndrome de stress post traumatique, le principe de proportionnalité.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  9. S’agissant ensuite des contestations de la demanderesse fondées sur le principe de proportionnalité au motif qu’une autre mesure moins coercitive aurait dû être prise, l’article 125, paragraphe (1), de la loi du 29 août 2008, tel qu’il a été modifié par la loi du 18 décembre 2015, régit les mesures moins coercitives pouvant être appliquées par le ministreLe

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  10. Le moyen ainsi présenté par les demandeurs est à examiner ensemble avec leur moyen tiré d’une prétendue violation du principe de proportionnalité, en ce que le ministre n’aurait pas dûment pris en compte le droit des époux ...à la vie privée et familiale en refusant de reconnaître dans leur chef l’existence de motifs humanitaires d’une exceptionnelleLe

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  11. Or, l’existence des garanties de représentation effective propres à prévenir le risque de fuite tel que prévu à l’article 111, paragraphe (3) c) de la loi du 29 août 2008 n’est, tel que cela a été retenu ci-avant, pas vérifiée en l’espèce, de sorte que le moyen afférent, combiné à celui ayant trait à la mise en œuvre du principe de proportionnalité et celui

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  12. la mesure de privation de liberté ne serait pas conforme à l’article 5 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), ainsi qu’à l’article 6 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, de même qu’elle violerait le principe de proportionnalité.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  13. Or, l’existence des garanties de représentation effective propres à prévenir le risque de fuite tel que prévu à l’article 111, paragraphe (3) c) de la loi du 29 août 2008 ne sont, tel que cela a été retenu ci-avant, pas vérifiées en l’espèce, de sorte que le moyen afférent, combiné à celui ayant trait à la mise en œuvre du principe de proportionnalité et

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  14. Ainsi, le principe de proportionnalité aurait été violé.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  15. Finalement, le demandeur conteste l’existence d’un risque de fuite dans son chef et fait plaider que la rétention serait comparable à l’incarcération d’une personne qui purge une peine d’emprisonnement dans un Centre pénitentiaire, de sorte que le principe de proportionnalité serait violé en l’espèce.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  16. rétention, de sorte que cette mesure constituerait une mesure arbitraire, violant ainsi le principe de proportionnalité, étant donné qu’il n’existerait en l’espèce aucune perspective de refoulement à destination de son pays d’origine.situation personnelle son éloignement ne serait pas envisageable, n’est pas de nature à énerver cette conclusion, de sorte que

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  17. Or, en l’espèce, l’existence des garanties de représentation effective propres à prévenir le risque de fuite tel que prévu à l’article 111, paragraphe (3) c) de la loi du 29 août 2008 ne sont, tel que cela a été retenu ci-avant, pas vérifiées en l’espèce, de sorte que le moyen afférent, combiné à celui ayant trait à la mise en œuvre du principe de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  18. En effet s’agissant du moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité, le tribunal est amené à relever que, saisi d’un recours en annulation, le juge administratif est appelé à vérifier, d’un côté, si, au niveau de la décision administrative querellée, les éléments de droit pertinents ontsalarié sans violer le principe de proportionnalité.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  19. En ce qui concerne l’allégation du demandeur selon laquelle il y aurait eu violation du principe de proportionnalité, il y a d’abord de constater que le demandeur se limite à invoquer une telle violation sans pour autant préciser en quoi ce principe aurait été violé.verser une quelconque pièce pouvant laisser croire à une vie familiale effective et stable au

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  20. Dans ces conditions, le tribunal est amené à retenir que les garanties de représentation effective propres à prévenir le risque de fuite tel que prévu à l’article 111, paragraphe (3) c) de la loi du 29 août 2008 ne sont pas vérifiées en l’espèce, de sorte que le moyen afférent, combiné au principe de proportionnalité est rejeté.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  20
  4. Page  21
  5. Page  22
  6. Page  23
  7. Page  24
  8. ...
  9. Page suivante