Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Elle estime, par ailleurs, qu’il semblerait opportun du point de vue de l’égalité de traitement d’appliquer pour les injonctions émises par le directeur dans le contexte d’une demande d’échange de renseignements internationale, un raisonnement par analogie par rapport à la procédure applicable à des demandes de renseignements purement internes émises par l

La Cour européenne des droits de l’Homme, dénommée ci-après « la CourEDH », aurait ainsi retenu qu’au regard du principe d'égalité des armes, dans le cadre d’une procédure pénale, la défense devrait avoir accès à l'ensemble des preuves, qu'elles soient en sa défaveur, ou en sa faveur.imposition à opérer un redressement fiscal et ce, en violation du principe

Il fait valoir que l’obligation de traiter une demande de protection internationale de manière impartiale ressortirait également du principe d’égalité devant la loi, en renvoyant aux articles 10bis et 111 de la Constitution, ainsi qu’aux obligations incombant aux fonctionnaires dans l’exercice de leur mission prévues à l’article 110,En ce qui concerne tout d

Il s’y ajouterait que même si le recours était introduit, les informations resteraient parcellaires et dépendraient du bon vouloir de l’administration et ce au mépris du principe de l’égalité des armes.

principe de confiance légitime et du principe de l’égalité devant l’impôt visé aux articles 10bis et 10 de la Constitution.

violation de l’article 10bis et 101 de la Constitution au motif que l’augmentation du taux multiplicateur applicable aux terrains relevant de la catégorie B6 de l’impôt foncier constituerait une rupture du principe d’égalité des citoyens devant l’impôt et plus généralement du principe d’égalité de traitement par rapport à des citoyens,Il y a encore lieu de

Concernant la mise en balance d’une discrimination injustifiée de membres du Gouvernement quittant leur fonction par rapport à des fonctionnaires nommés à une fonction dirigeante, le tribunal tient de prime abord à rappeler que la mise en œuvre de la règle constitutionnelle d’égalité suppose que les catégories de personnes entre lesquelles une discrimination

après désigné « PAP QE », ce qui serait arbitraire et inégalitaire, de sorte qu’il y aurait lieu de retenir une erreur d’appréciation manifeste et une violation du principe d’égalité dans le chef des autorités communal et ministérielle.Comme il lui serait ainsi refusé « d’en faire de même », il y aurait violation du principe d’égalité etLa société ...

juin 2019, le jugement de première instance, aurait procédé à une requalification juridique des faits, différente de celle faite par le juge de première instance, modifiant de sorte les causes et moyens qui sous-tendent sa demande, ce qui causerait également un problème tenant à « l’égalité de traitement et au droit et à l’accès à un tribunal ».La solution

La société A s’empare ainsi d’abord d’une violation des articles 80, 83 et 85 du règlement grand-ducal du 8 avril 2018 portant exécution de la loi du 8 avril 2018 sur les marchés publics, ci-après « le règlement grand-ducal du 8 avril 2018 » du chef d’une violation de l’égalité de traitement de tous les soumissionnaires, de l’obligation de transparence et du

En citant les travaux parlementaires relatifs à la loi du 14 juillet 2015, et plus particulièrement un extrait du rapport de la Commission de la Santé, de l’Egalité des chances et des Sports du 21 avril 2015 relatif au projet de loi n° 6578, selon lequel le régime transitoire mis en place par l’article 20 de ladite loi «3 Doc. parl. n° 65786 : Amendements

Ensuite, s’il est certes vrai que le principe constitutionnel de l’égalité devant la loi d’impôt trouve en matière d’imposition du revenu son expression dans le principe de l’imposition sur base de la capacité contributive et que le législateur a concrétisé ce principe dans la LIR par celui, entre autres, de la capacité contributive objective au vœu duquel

elle était satisfaite du travail de cette dernière », il n’en reste pas moins que le pouvoir adjudicateur, au risque de violer le principe d’égalité de traitement de tous les soumissionnaires, est tenu de respecter son propre cahier des charges et d’éliminer, aux termes de l’article 28 de la loi du 8 avril 2018, les offres ne répondant pas auxmoins disante

Finalement, les demandeurs concluent à une violation du principe de l'égalité devant la loi tel qu’il figurerait à l’article 10bis de la Constitution, alors que le taux d’imposition leur appliqué pour l’année 2018 serait de 32,5%, tandis que les grandes entreprises multinationales déviant leurs bénéfices via une société dite boîte-aux-lettres au Luxembourg

Le délégué remarque encore que les amendes encourues par les établissements de crédit et établissements financiers pourraient aller jusqu’à 5.000.000.- € ou 10 pour cent du chiffre d'affaires annuel total tel que ressortant des derniers comptes consolidés disponibles approuvés et qu’en vertu du principe d'égalité des professionnels, tous seraient tenus aux

et les sacrifices courants qu’impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l’égalité des citoyens devant les charges publiques.

A cela s'ajoute votre explication très superficielle concernant les buts de votre parti qui voudrait la « liberté », l'« égalité », la « justice » et la « démocratie ».

Selon l’appelant, ledit paragraphe (3) de l’article 6 méconnaîtrait le principe d’égalité et serait contraire à l’article 10bis de la Constitution et au principe de non-discrimination, tel que notamment garanti par l’article 14 de laque le pouvoir discrétionnaire ainsi conféré au ministre ne viole pas ipso facto le principe d’égalité de traitement, tel que

Non-discrimination & égalité des chances POST traite ses collaborateurs/trices ainsi que toute autre partie prenante avec respect et considération.Cette dernière promeut l'égalité des chances en donnant équitablement à chaque collaborateur/trice la possibilité de développer ses compétences.La Cour comprend le moyen suggéré par l’appelant en ce sens que celui

En quatrième lieu, Monsieur ... fait valoir que l’article 84 de l’arrêté grand-ducal du 23 novembre 1955 serait contraire au principe d’égalité devant la loi, tel que cela aurait été retenu dans un jugement du 15 février 2019, inscrit sous le numéro 40454 du rôle, à l’occasion duquel le tribunal aurait écarté l’application de l’article 84, paragraphe (2) en