Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
28925 résultat(s) trouvé(s)
  1. ambassade de Turquie pour s’enquérir sur l’état d’avancement de la demande de réadmission de Monsieur ....réadmission sur le territoire turque, il convient toutefois de constater qu’il ne saurait en tout état de cause être reproché aux services ministériels de continuer leurs efforts - dans les limites des convenances et usages diplomatiques - en vue de l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
  2. Finalement, vous avez fait état de menaces téléphoniques par des inconnus et de l'incendie de votre deuxième voiture le 5 janvier 2015, de nouveau par des inconnus.aurait dû subir, est en tout état de cause lié à celui des époux ...BC..., de dernière part.concernant les menaces téléphoniques et les agressions physiques envers Monsieur...B... qui auraient eu

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  3. Toujours le 16 mars 2022, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  4. La recherche effectuée en date du 29 novembre 2021 dans la base de données EURODAC pour la comparaison des empreintes digitales aux fins de l’application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  5. Il estime finalement que le ministre ne prouverait toujours pas que des mesures d’éloignement auraient été engagées et qui seraient de nature à justifier une prorogation de son placement en rétention, tout en relevant qu’il appartiendrait au ministre de faire état et de documenter avec précision les démarches qu'il estime requises et qu'il est en train d'Vu

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  6. Toujours le 28 mars 2022, Monsieur ... fut encore entendu par un agent du ministère, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  7. L’Etat, pour sa part, se référant aux articles 28 et 29 de la loi modifiée du 4 décembre 1967 concernant l’impôt sur le revenu, ci-après « LIR », rappelle que les amortissements ne concernent que les biens qui perdent leur valeur au fil du temps, de sorte que le prix d’acquisition du terrain serait à éliminer de la base d’amortissement.Le délégué du

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  8. Le 11 mars 2022, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  9. Toujours le même jour, Monsieur (W) passa un entretien auprès du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  10. A cette occasion et suite à une recherche effectuée dans la base de données EURODAC, il s’avéra que les époux ... n’avaient pas encore introduit de demande de protection internationale dans un autre Etat membre de l’Union européenne.Le même jour, les époux ... furent encore entendus séparément par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  11. c) l’obligation pour l’étranger de déposer une garantie financière d’un montant de cinq mille euros à virer ou à verser soit par lui-même, soit par un tiers à la Caisse de consignation, conformément aux dispositions y relatives de la loi du 29 avril 1999 sur les consignations auprès de l’Etat.Cette somme est acquise à l’Etat en cas de fuite ou d’En tout état

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  12. La recherche effectuée le même jour dans la base de données EURODAC pour la comparaison des empreintes digitales aux fins de l’application du règlement (UE) 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  13. Espagne, comme étant l’Etat responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;Toujours le 11 avril 2022, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  14. détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par le « règlement Dublin III », demande qui fut rejetée par lesdites autorités par courrier du 19 juillet 2022 au motif que l’Allemagne aurait accepté, le

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  15. Monsieur ... fut appréhendé par la police grand-ducale en état d’ébriété à la gare de Wasserbillig et emmené au commissariat par la contrainte après avoir porté un coup à l’encontre d’un policier.c) l’obligation pour l’étranger de déposer une garantie financière d’un montant de cinq mille euros à virer ou à verser soit par lui-même, soit par un tiers à la

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : VAC
  16. Les faits me signalés font présumer une grave infraction aux articles 9§1, 10§1 et 10§2 de la loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l'Etat.avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l'Etat.Par conséquent et au vu de la gravité des faits qui vous sont imputés, je vous informe par la présente que POST

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  17. Les faits me signalés font présumer une grave infraction aux articles 9§1, 10§1 et 10§2 de la loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l'Etat.des fonctionnaires de l'Etat, ci-après désignée par « le statut général », ainsi que des règles en matière de sécurité de l'information et infraction aux règles du code de conduite,

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  18. 1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.En effet, il ressort de façon claire et non équivoque de vos déclarations que vous n’auriez à aucun moment porté plainte contre

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  19. Par un contrat de travail à durée indéterminée, signé en date du 17 décembre 2013, Monsieur ... fut engagé auprès de l’établissement public Banque Centrale du Luxembourg, dénommé ci-après « la BCL », en qualité d’employé de l’Etat à partir du 1er février 2014.Il invoque encore, dans ce contexte, un arrêt du Conseil d’Etat français du 7 juillet 1976, inscrit

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  20. exécution et en institution d’une mesure provisoire indiquant la décision entreprise, fait état de la décision du ministre du 5 juillet 2022 tandis que le corps de ladite requête a également trait à cette même décision, le demandeur y expliquant, en effet, en quoi l’ordre de quitter le territoire lui causerait un préjudice grave et définitif, tout enIl fait

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  207
  4. Page  208
  5. Page  209
  6. Page  210
  7. Page  211
  8. ...
  9. Page suivante