Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Par jugement de la 13è chambre correctionnelle du tribunal d’arrondissement de Luxembourg du 27 mai 2010, inscrit sous le numéro 1933/10, Monsieur ..., alias ..., ci-après dénommé « Monsieur ...Vu le règlement grand-ducal du 20 septembre 2002 créant un Centre de séjour provisoire pour étrangers en situation irrégulière ;Vu mes arrêtés notifiés en date du 23

Par jugement rendu contradictoirement le 27 mai 2010, la chambre correctionnelle du tribunal d’arrondissement de Luxembourg a condamné Monsieur ... pour vol à une peine d’emprisonnement de 20 mois dont 10 mois assortis du sursis.Il fut confirmé aux autorités luxembourgeoises à cette occasion que le consulat avait accusé réception de la demande de laissez-

sont propriétaires d’un appartement au Portugal » qui serait habitable « depuis l’année 2002 », une déclaration manuscrite figurant sur ladite note suivant laquelle Monsieur ... aurait déclaré que le logement en question aurait été acquis en l’année 2004.Par courrier du 13 mai 2009, Monsieur ...-...... introduisit auprès du ministre un recours gracieux par

Par un arrêté du ministre du 10 novembre 2010, notifié à l’intéressé le 15 novembre 2010, le ministre prorogea le placement de Monsieur ... au Centre de séjour provisoire pour étrangers enVu le règlement grand-ducal du 20 septembre 2002 créant un Centre de séjour provisoire pour étrangers en situation irrégulière ;attirant l’attention des parties sur le fait

Vu le règlement grand-ducal du 20 septembre 2002 créant un Centre de séjour provisoire pour étrangers en situation irrégulière ;Vu mon arrêté d’interdiction d’entrée sur le territoire du 15 octobre 2009 ;A l’appui de son recours, le demandeur fait exposer avoir introduit une demande de protection internationale en date du 4 mai 2005 qui se serait soldée par

Numéro 25741 du rôle Inscrit le 25 mai 2009Audience publique du 15 septembre 2010Vu la requête inscrite sous le numéro 25741 du rôle et déposée le 25 mai 2009 au greffe du tribunal administratif par Monsieur ..., demeurant à L-En date du 11 mai 2007, Monsieur ... fit parvenir à « l’administration des Contributions directes, section des personnes physiques,

Le 8 décembre 2008, Monsieur ... introduisit auprès du service compétent du ministère des Affaires Etrangères et de l’Immigration une demande de protection internationale au sens de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, ci-après dénommée « la loi du 5 mai 2006 ».bénéficier de la protection

Le 7 octobre 2009, Monsieur ... et son épouse, Madame ... introduisirent auprès du service compétent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration, une demande de protection internationale au sens de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, ci-après dénommée « la loi du 5 mai 2006 ».J'

tendant à la réformation, sinon à l’annulation d’une décision du ministre des Classes moyennes, du Tourisme et du Logement du 11 mai 2009 par laquelle il s’est vu refuser la délivrance d’une autorisation d’établissement pour l’exercice des métiers d’entrepreneur de construction, d’entrepreneur d’isolations thermiques, acoustiques et d’étanchéité, de

Vu le mémoire en duplique déposé au greffe du tribunal administratif le 3 mai 2010 par Maître Patrick Kinsch pour compte de la Chambre de Commerce du Grand-Duché de Luxembourg, ledit mémoire en duplique ayant été notifié le même jour par acte d’avocat à avocat au mandataire de la partie demanderesse ;décembre 2007 serait illégal, mais également en raison de

2008, Monsieur X et son épouse, Madame X, accompagnés de leur enfant .. , introduisirent auprès du service compétent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration une demande de protection internationale au sens de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, ci-après dénommée « laloi du 5

Audience publique du 15 juillet 2010commercial communal de l’année 2004 et ayant rejeté comme non fondées les réclamations dirigées contre les bulletins de l’impôt sur le revenu des collectivités et de l’impôt commercial communal des années 2002 et 2003 et contre les bulletins de la retenue d’impôt sur les revenus de capitaux des années 2002, 2003 et 2004,

Audience publique du 15 juillet 2010Déclarant être revenu au Luxembourg fin octobre 2002, Monsieur ... fit introduire par le biais de son mandataire de l’époque, par courrier du 13 novembre 2002, une demande tendant à l’obtention d’une autorisation de séjour au Luxembourg, en déclarant vouloir yCette demande fut toutefois rejetée par un courrier du ministre

représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, tendant à la réformation, sinon à l’annulation du bulletin de l’impôt sur le revenu des collectivités pour l’année 2002 et du bulletin de l’impôt commercial communal de l’année 2002, tous les deux émis le 10 octobre 2007 par le bureau d’imposition Sociétés 2 ;A la suite du dépôt de la

Audience publique du 20 mai 2010Vu le jugement du tribunal administratif du 4 mai 2009, inscrit sous le numéro 23702 du rôle, par lequel le tribunal a reçu le recours en réformation en la forme, déclaré irrecevable le recours en réformation sinon en annulation introduit par voie incidente par les sociétés anonymes ... et ... et, avant tout autre progrès en

Audience publique du 4 mai 2009Vu l’ordonnance du 19 mai 2008 du président de la première chambre du tribunal administratif invitant le délégué du gouvernement ainsi que Maître Alain Bingen à déposer un mémoire supplémentaire limité à la demande « par voie incidente ou par voie d’exception » formulée par les sociétés anonymes X. s.a. et Y. s.a., dans le

Audience publique du 17 mai 2010Entendu le juge-rapporteur en son rapport, ainsi que Maître Marc Kerger et Madame le délégué du gouvernement Monique Adams en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 15 mars 2010 ;Considérant que l'introduction par une requête unique de plusieurs demandes distinctes, mais néanmoins semblables, empiète sur le

Audience publique du 10 mai 2010Conformément aux dispositions combinées du paragraphe 228 de la loi générale des impôts du 22 mai 1931, en abrégé « AO », et de l’article 8 (3) 3. de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l'ordre administratif, le tribunal est compétent pour statuer comme juge du fond sur le recours dirigé

Par la présente, j’ai l’honneur de me référer à votre demande sous rubrique, qui a fait entre-temps l’objet de l’instruction administrative prévue à l’article 2 de la loi modifiée du 28 décembre 1988 relative au droit d’établissement.En effet, ce dernier est soumis à la possession du brevet de maîtrise afférent ou de pièces justificatives équivalentes,

Vu le mémoire en réponse de Maître Christian Point déposé au greffe du tribunal administratif le 15 décembre 2009 pour compte de la Ville de Luxembourg, ledit mémoire ayant été notifié par acte d’avocat à avocat en date du même jour au mandataire de la demanderesse ;Vu le mémoire en réplique déposé au greffe du tribunal administratif en date du 15 janvier