Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Il suit de ces considérations que les diligences des autorités luxembourgeoises dans l’organisation de l’éloignement de Monsieur ... depuis la prorogation de la mesure de placement dont le tribunal est actuellement saisi ne sauraient être considérées comme suffisantes au regard des exigences légales précitées et du principe de proportionnalité.

A l’appui de son recours, et en droit, le demandeur reproche tout d’abord au ministre de ne pas avoir décidé à son encontre une mesure moins coercitive que le placement en rétention administrative, en soutenant qu’il aurait ainsi violé le principe de proportionnalité, du fait qu’une assignation à résidence telle que réglementée par l’article 125 de la loi du

une violation grave du principe de proportionnalité et subséquem[

Le demandeur estime encore que l’application de l’article 42 (2) de la loi précitée contreviendrait aux « principes généraux du droit, respectivement au principe de proportionnalité », car l’article 42 (2) serait inadapté au cas d’espèce, alors que la fonction deLe moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité, dans la mesure où ce moyen est

Par ailleurs, il estime qu’en l’espèce le principe de proportionnalité aurait été violé dans la mesure où il n’existerait aucune perspective que son refoulement vers son pays d’origine puisse d’être exécuté, de sorte que la rétention serait à qualifier d’arbitraire.

Par ailleurs, ils estiment qu’en l’espèce le principe de proportionnalité aurait été violé dans la mesure où il n’existerait aucune perspective que leur refoulement vers leur pays d’origine puisse d’être exécuté, de sorte que la rétention serait à qualifier d’arbitraire.

En droit, le demandeur critique la décision déférée pour avoir violé le principe de proportionnalité, alors que le ministre n’aurait pas vérifié, si, en application de l’article 125 de la loi du 29 août 2008, il n’aurait pas été possible de procéder à une assignation à domicile à son égard, étant donné qu’une mesure privative de liberté ne se justifierait

le principe de proportionnalité dans la mesure où il aurait partagé une vie commune pendant un an et deux mois avec Madame..., garderait quotidiennement le contact, alors même qu’il aurait été séparé géographiquement et contre leur gré, et aurait la ferme intention de parfaire leur union et de fonder une famille en concluant un partenariat légal.

Le demandeur conclut encore à l’annulation des décisions déférées pour violation, d’une part, du principe de légitime confiance, en raison du revirement brusque et imprévisible dans l’attitude du ministre à son égard, dans la mesure où le cadre juridique et factuel serait resté inchangé, et, d’autre part, du principe de proportionnalité au regard de saLe

tirés d’une violation de l’article 130 de la loi du 29 août 2008, du principe de proportionnalité, ainsi que de l’article 3 CEDH sont à rejeter pour ne pas être fondés.

Les demandeurs font ensuite plaider que la décision attaquée porterait atteinte au principe de proportionnalité, au motif que le médecin délégué se serait limité « à une prise en compte purement lacunaire des différentes pathologies dont souffre Madame ...-...

Les consorts ...invoquent finalement un excès de pouvoir, en ce que la décision aurait été prise en violation du principe de proportionnalité.En ce qui concerne la violation alléguée du principe de proportionnalité, le tribunal est amené à relever que, saisi d’un recours en annulation, le juge administratif est appelé à vérifier, d’un côté, si, au niveau de

conclure que le ministre n’avait ni violé la loi, ni porté atteinte au principe de proportionnalité, ni encore commis une erreur manifeste d’appréciation en retenant qu’un retour de l’intéressé dans sa région d’origine, non concernée par les attaques du groupe Boko Haram, ne l’exposait a priori pas à une situation mettant sa vie en péril.

Dans la mesure où le tribunal vient de relever que le demandeur s’est maintenu sur le territoire luxembourgeois au-delà du délai lui imparti par la décision de retour prise à son encontre le 7 avril 2015 pour quitter volontairement ledit territoire, c’est a priori à bon droit et sans violer le principe de proportionnalité que le ministre a prononcé à son

S’agissant des contestations du demandeur fondées sur le principe de proportionnalité au motif qu’une autre mesure moins coercitive qu’un placement en rétention aurait dû être prise, l’article 125, paragraphe (1), de la loi du 29 août 2008, tel qu’il a été modifié par la loi du 18 décembre 2015, édicte que: «Dans les cas prévus à l’article 120, le ministre

toujours demeurer l’exception, la liberté de mouvement demeurant le principe, et cela au risque de violer le principe de proportionnalité (

rétention violerait le principe de proportionnalité, qui serait plus particulièrement consacré par le considérant n° 16 de la directive 2008/115/CE, transposé en droit interne à l’article 125(1) de la loi du 29 août 2008.S’agissant ensuite des contestations du demandeur fondées sur le principe de proportionnalité au motif qu’une autre mesure moins coercitive

Il se prévaut encore de la violation du principe de proportionnalité.principe de proportionnalité laissent d’être fondés.

S’agissant ensuite des contestations du demandeur fondées sur le principe de proportionnalité au motif qu’une autre mesure moins coercitive qu’un placement en rétention aurait dû être prise, l’article 125, paragraphe (1), de la loi du 29 août 2008, tel qu’il a été modifié par la loi du 18 décembre 2015, régit les mesures moins coercitives pouvant être

Quant à la violation du principe de proportionnalité, il ne semble pas que le seul fait que l’établissement « RH Academy » ait induit le demandeur en erreur, puisse amener le juge du fond à annuler une décision de refus présentant autrement toutes les apparences de légalité, alors qu’il n’appert pas avec suffisamment de sérieux que le ministre, en insistant