Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Chine), ayant élu domicile à l’étude de Maître Cédric SCHIRRER, préqualifié, sise à L-1650 Luxembourg, 6, avenue Guillaume, dirigé contre le jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg le 12 juillet 2023 (n° 46487 du rôle) par lequel elle a été déboutée de son recours tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Par

au fond, le déclare non justifié et en déboute,

Force est de constater que votre mandant a été définitivement débouté de sa demande de protection internationale par arrêt de la Cour administrative du 27 mars 2018 et qu’il se maintient dès lors sur le territoire luxembourgeois en séjour irrégulier.Il soulève encore que les décisions critiquées ne seraient pas motivées de manière suffisamment précise et

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

Par jugement du 24 août 2022, inscrit sous le numéro 47829 du rôle, le tribunal administratif débouta Monsieur ... du recours contentieux introduit le 17 août 2022 à l’encontre de l’arrêté ministériel du 13 août 2022 ordonnant son placement en rétention, jugement qui fut confirmé en appel par arrêt de la Cour administrative du 7 septembre 2022, inscrit sous

déboute le demandeur de sa demande tendant à l’octroi d’une indemnité de procédure de 2.500 EUR ;

Par requête déposée au greffe du tribunal administratif le 3 avril 2023, Monsieur ... fit introduire un recours tendant à la réformation de la décision précitée du ministre du 16 mars 2023 dont il fut débouté par jugement du 19 avril 2023, n° 48767 du rôle, qui conclut notamment au caractère manifestement non fondé du recours.Il y a lieu de rappeler que

pour le surplus, déclare le recours en annulation non fondé, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

recours en annulation non fondé, partant en débouta Monsieur (A), rejeta sa demande tendant à l’allocation d’une indemnité de procédure d’un montant de 10.000.- €, rejeta encore la demande en distraction des frais formulée par le mandataire de la partie demanderesse, ainsi que la demande tendant à voir ordonner l’exécution provisoire du jugement, le tout en

recours en annulation non fondé, partant en débouta Madame (A), rejeta la demande tendant à l’allocation d’une indemnité de procédure d’un montant de 10.000.- € telle que formulée par la demanderesse, rejeta la demande en distraction des frais formulée par le litismandataire de la partie demanderesse, rejeta encore la demande tendant à voir ordonner l’

le recours en annulation non fondé, partant en débouta Monsieur (A), rejeta la demande tendant à l’allocation d’une indemnité de procédure d’un montant de 10.000.- € telle que formulée par le demandeur, rejeta la demande en distraction des frais formulée par le mandataire de la partie demanderesse, rejeta encore la demande tendant à voir ordonner l’porte

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;