Décisions des juridictions administ. depuis leur création

S'il est vrai qu'en principe une autorisation de bâtir ne nécessite pas l'accord du voisin, vous noterez toutefois que conformément à l'article 37 e) du règlement des bâtisses :En tout état de cause, nous n'entendons pas apporter des dérogations plus accentuées par rapport au texte de l'article 37 e), en ce sens que la hauteur de ce mur le long de la

Si l’article 1er de la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives, ci-après désignée par « la loi du 21 juin 1999 », requiert que la requête introductive contient les « noms, prénoms et domicile » du requérant, impliquant pour une société l’obligation d’indiquer le numéro d’inscription au registre deL’

l’article 16 de la Constitution et par l’article 1er du Protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (CEDH).Dans sa réponse, la ville de Grevenmacher fait valoir que la décision de refus d’aménager un garage à l’endroit constitué par un passage se trouverait motivée à suffisance par les

Conformément aux dispositions de l’article 6 de la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictionsAux termes de l’article 37, alinéa 1er de la loi modifiée du 19 juillet 2004 relative à l’aménagement communal et au développement urbain : « Sur l’ensemble du territoire communal, toute réalisation, transformation, changement

Considérant que le projet d'aménagement particulier est conforme par rapport aux objectifs définis à l'article 2 de la loi modifiée du 19 juillet 2004;Il s’ensuit qu’en application de l’article 7 de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif, un recours en annulation a valablement pu être introduit à l’

faisant valoir en plus que les exigences d’intérêt général, telles que découlant de l’article 1er de la loi du 19 janvier 2004, à partir des objectifs y mis en avant tenant à la sauvegarde de l’intégrité de l’environnement naturel, font en sorte que les considérations d’intérêts particuliers, autant retraçables soient-elles d’un point de vue subjectif dans

L’administration communale de Manternach soutient quant à elle que ledit article 19, paragraphe (7) de la loi du 30 juillet 2013 interdirait tous travaux qui seraient contraires aux prescriptions d’un projet de plan directeur sectoriel, c’est-à-dire d’un texte qui n’aurait « à l’heure actuelle » aucune force légale.Elle attire encore l’attention sur le

En ce qui concerne la recevabilité du recours en annulation, il y a lieu de rappeler qu’aux termes de l’article 4 (1) de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif, « dans les affaires contentieuses qui ne peuvent être introduites devant le tribunal administratif que sous forme de recours contre uneDans

Ils soutiennent ainsi que l’autorisation déférée violerait l’article 5 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après dénommé le « règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », au motif que le bourgmestre aurait omis de rendre publique l’ouverture de la procédure ayant

Ils soutiennent ainsi que l’autorisation déférée violerait l’article 37 de la loi modifiée du 19 juillet 2004 concernant l’aménagement communal et le développement urbain, ci-après « la loi du 19 juillet 2004 », en ce que le certificat « point rouge » affiché sur le chantier et relatif à l’autorisation de bâtir n°14/0059 du 19 mars 2014 n’aurait pas étéAux

Pour ce qui est du problème de stationnement, il faut savoir que le nombre des emplacements de stationnement des projets introduits est conforme aux dispositions de l'article 17 du règlement sur les bâtisses.En effet, cet article détermine le nombre d'emplacements à réaliser pour chaque projet.Ensuite, vous invoquez que l'article A.0.1 alinéa 3 du PAG ne

Vu l’article 11 de la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives ;Violation de l’article 5 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communesViolation de l’article 53.1 du règlement sur les bâtisses, combinée à une

violation de l’article 5 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à laviolation de l’article 12 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979, au motifviolation de l’article 37 de la loi modifiée du 19 juillet 2004 concernantautorisés étant le modelage du terrain et les plantations, l’article 3.2.violation des articles 53 et 56 du règlement sur les bâtisses

violation de l’article 5 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à laviolation de l’article 37 de la loi modifiée du 19 juillet 2004 concernantviolation de l’article 14 de la loi modifiée du 19 janvier 2004 concernant laautorisés étant le modelage du terrain et les plantations, l’article 3.2.violation des articles 53 et 56 du règlement sur les

Vu l’article 11 de la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives ;articles 96 b) et 99 du règlement sur les bâtisses de la ville de Diekirch, ci-absence d'une autorisation de principe et violation de l'article 96 c) Rb quiviolation de l'article 108bis (2) de la loi modifiée du 19 juillet 2004dénommée

spécialement des articles 5 et 12 de ladite loi.non jointives destinées à être implantées sur la même parcelle en application de l’articleA partir des plans d’implantation le tribunal constata que le recul de 14 mètres prévu dans cette hypothèse selon lui par l’article 2.2.2.4 PAG ne se trouvait pas observé en l’occurrence, de sorte à venir à la conclusion

spécialement des articles 5 et 12 de ladite loi.A partir des dispositions de l’article 53.1 PAG que le tribunal interprète comme s’intégrant dans celles de l’article 108bis de la loi modifiée du 19 juillet 2004 concernant l’aménagement communal et le développement urbain, ci-après « la loi du 19 juillet 2004 », le tribunal estima qu’en l’occurrence les trois

Nous estimons que le projet n’est pas conforme aux objectifs de la loi modifiée du 19 juillet 2004, définis à l’article 2.En droit, la demanderesse se prévaut en premier lieu d’un défaut de motivation de la décision de refus du bourgmestre, en soutenant qu’une décision basée sur l’article 2 de la loi modifiée du 19 juillet 2004 relative à l’aménagement

respecterait pas les articles A.3.1., A.3.2. et A.3.2. du plan d'aménagement général de la Ville de Luxembourg, ci-après « PAG », ni les articles A.01, A.0.2. c) et A.02. d) du PAG, ni l'article A.3.4. du même PAG et que par ailleurs ledit projet ne respecterait pas non plus le niveau du terrain naturel tel qu'on le trouverait sur place.Quant au fond, les

nature et plus spécialement des articles 5 et 12 de ladite loi.nombreux textes, dont notamment l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention européenne des droits de l'Homme, l'article 16 de la Constitution et l'article 544 du Code civil.Madame ... soutient en outre que ladite loi serait également inconstitutionnelle pour violer le principe