Décisions des juridictions administ. depuis leur création

personnes et l’immigration, méconnaissance de l’article 78 (3) de la loi modifiée du 29 août 2008 relative à la libre circulation des personnes et l’immigration, violation de l’article 100 (1) c) de la loi modifiée du 29 août 2008 relative à la libre circulation et immigration, violation du principe de proportionnalité ainsi que violation de la Convention de

serait abordée que d'un point de vue budgétaire et financier, sans aucun égard au lieu de vie de la cellule familiale ni de son incidence sur la personne et la psychologie des membres de la famille, ce qui démontrerait que le ministre aurait commis une erreur d'appréciation manifeste voire n’aurait pas respecté le principe de proportionnalité.

filles ne serait abordée que d'un point de vue budgétaire et financier, sans aucun égard au lieu de vie de la cellule familiale ni de son incidence sur la personne et la psychologie des enfants, ce qui démontrerait que le ministre aurait commis une erreur d'appréciation manifeste voire n’aurait pas respecté le principe de proportionnalité.

Quant au bien-fondé de l’arrêté déféré, l’appelant reproche au ministre de ne pas avoir tenu compte du principe de proportionnalité lors de la prise de sa décision, notamment en ce qui concerne la prise en compte de profondes attaches qu’il aurait établies avec le Luxembourg et l’intégration de sa famille au Luxembourg.Quant à la prétendue violation du

Il n’y a pas non plus violation du principe de proportionnalité du fait que certains enfants sont scolarisés au Luxembourg et que les consorts ... s’y sentiraient bien intégrés, allégation par ailleurs non autrement étayée, alors que les difficultés de réadaptation dans leur pays d’origine, notamment dans le chef de leurs enfants, résultent principalement du

A cela s’ajouterait que la décision attaquée violerait le principe de proportionnalité puisqu’elle serait totalement inappropriée par rapport à l’insécurité régnant dans son pays d’origine.

Dans la mesure où le tribunal vient de relever ci-avant que les demandeurs se sont maintenus sur le territoire luxembourgeois au-delà du délai leur imparti par la décision de retour prise à leur encontre le 8 octobre 2013 pour quitter volontairement ledit territoire, c’est a priori à bon droit et sans violer le principe de proportionnalité que le ministre a

Les demandeurs font encore plaider que la décision déférée aurait été prise en violation du principe de proportionnalité.Il n’y a pas non plus violation du principe de proportionnalité du fait que certains enfants sont scolarisés au Luxembourg et que les consorts ...s’y sentiraient bien intégrés, allégation par ailleurs non autrement étayée, alors que les

Le demandeur estime encore que l’application de l’article 42 (2) de la loi précitée contreviendrait aux « principes généraux du droit, respectivement au principe de proportionnalité », car l’article 42 (2) serait inadapté au cas d’espèce, alors que la fonction deLe moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité, dans la mesure où ce moyen est

le principe de proportionnalité dans la mesure où il aurait partagé une vie commune pendant un an et deux mois avec Madame..., garderait quotidiennement le contact, alors même qu’il aurait été séparé géographiquement et contre leur gré, et aurait la ferme intention de parfaire leur union et de fonder une famille en concluant un partenariat légal.

Les consorts ...invoquent finalement un excès de pouvoir, en ce que la décision aurait été prise en violation du principe de proportionnalité.En ce qui concerne la violation alléguée du principe de proportionnalité, le tribunal est amené à relever que, saisi d’un recours en annulation, le juge administratif est appelé à vérifier, d’un côté, si, au niveau de

conclure que le ministre n’avait ni violé la loi, ni porté atteinte au principe de proportionnalité, ni encore commis une erreur manifeste d’appréciation en retenant qu’un retour de l’intéressé dans sa région d’origine, non concernée par les attaques du groupe Boko Haram, ne l’exposait a priori pas à une situation mettant sa vie en péril.

Dans la mesure où le tribunal vient de relever que le demandeur s’est maintenu sur le territoire luxembourgeois au-delà du délai lui imparti par la décision de retour prise à son encontre le 7 avril 2015 pour quitter volontairement ledit territoire, c’est a priori à bon droit et sans violer le principe de proportionnalité que le ministre a prononcé à son

Quant à la violation du principe de proportionnalité, il ne semble pas que le seul fait que l’établissement « RH Academy » ait induit le demandeur en erreur, puisse amener le juge du fond à annuler une décision de refus présentant autrement toutes les apparences de légalité, alors qu’il n’appert pas avec suffisamment de sérieux que le ministre, en insistant

sécurité publique doivent respecter le principe de proportionnalité et être fondées exclusivement sur le comportement personnel de l'individu concerné.interdisant l'entrée au Luxembourg pour une durée de cinq ans, sans violer le principe de proportionnalité.Il suit partant de l'ensemble des considérations qui précèdent qu'au regard du comportement du

que le ministre avait bien tenu compte de la situation concrète et évolutive du demandeur et avait pu leur retirer le droit de séjour sans violer le principe de proportionnalité.

Les sources internationales invoquées par le demandeur confirment au contraire que les attaques du groupe Boko Haram visent essentiellement le Nord-Est du pays, de manière à conclure que le ministre a, sans violer la loi respectivement le principe de proportionnalité et sans commettre une erreur manifeste d’appréciation, pu retenir qu’un retour du

C’est partant à bon droit et sans violer le principe de proportionnalité que le ministre a rejeté la demande en obtention d’une autorisation de séjour pour motifs humanitaires d’une exceptionnelle gravité formulée par les consorts...sur le fondement de l’article 78, paragraphe (3), de la loi du 29 août 2008.

Le moyen ainsi présenté par les demandeurs est à examiner ensemble avec leur moyen tiré d’une prétendue violation du principe de proportionnalité, en ce que le ministre n’aurait pas dûment pris en compte le droit des époux ...à la vie privée et familiale en refusant de reconnaître dans leur chef l’existence de motifs humanitaires d’une exceptionnelleLe

En effet s’agissant du moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité, le tribunal est amené à relever que, saisi d’un recours en annulation, le juge administratif est appelé à vérifier, d’un côté, si, au niveau de la décision administrative querellée, les éléments de droit pertinents ontsalarié sans violer le principe de proportionnalité.