Décisions des juridictions administ. depuis leur création

fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères, direction de l’Immigration, le 11 avril 2012 sur sa situation et sur les motifs se trouvant à la base de sa demande de protection internationale.En mains le rapport du Service de Police Judiciaire du 26 janvier 2012 et le rapport d'entretien de l'agent du Ministère des Affaires étrangères du 11

vos convictions politiques ainsi que le prévoit l'article 1er, section 1, § 2 de la Convention de Genève ainsi que les articles 31 et 32 de la loi précitée du 5 mai 2006.Ajoutons également que vous indiquez d'un côté que des personnes inconnues auraient toujours appelé sur votre téléphone portable (p. 5/11) et d'un autre côté que vous auriez débranché le

convictions politiques ainsi que le prévoit l'article 1er section 1, § 2 de la Convention de Genève ainsi que les articles 31 et 32 de la loi précitée du 5 mai 2006.En outre, votre récit ne contient pas de motifs sérieux et avérés permettant de croire que vous courez un risque réel de subir les atteintes graves définies à l'article 37 de la loi modifiée du 5

Monsieur ..... fut entendu le 7 juillet 2011 et Madame ..... les 7 et 11 juillet 2011 par un agent du ministère des Affaires étrangères, direction de l’Immigration sur leur situation etEn mains le rapport du Service de Police Judiciaire du 2 novembre 2011 et les rapports d'entretien de l'agent du Ministère des Affaires étrangères des 7 et 11 juillet 2011.

Le ministre retint que les faits dont Monsieur ... fait état ne pourraient, à eux seuls, établir dans son chef une crainte fondée d’être persécuté dans son pays d’origine au sens de la Convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiées, ci-après désignée par « la Convention de Genève », ainsi que des articles 31 et 32Enfin, le récit de

Le ministre retint que les faits dont Madame ... fait état ne pourraient, à eux seuls, établir dans son chef une crainte fondée d’être persécutée dans son pays d’origine au sens de la Convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiées, ci-après désignée par « la Convention de Genève », ainsi que des articles 31 et 32 deEnfin, le récit

Le ministre retint que les faits dont Monsieur ... fait état ne pourraient, à eux seuls, établir dans son chef une crainte fondée d’être persécuté dans son pays d’origine au sens de la Convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiées, ci-après désignée par « la Convention de Genève », ainsi que des articles 31 et 32Enfin, le récit de

la convention de Genève », ainsi que des articles 31 et 32 de la loi du 5 mai 2006 et que les agissements décrits par lui devraient être considérés comme des délits de droit commun commis par des personnes privées du ressort des autorités serbes et punissables en vertu de la législation serbe.Il retint que les menaces et actes dont le demandeur déclare avoir

confirmative le 11 mars 2004.Enfin, les faits invoqués par les consorts ... ne permettraient pas de justifier l’existence d’un risque réel de subir des atteintes graves conformément à l’article 37 de la loi du 5 mai 2006.Etant donné que l’article 19 (3) de la loi du 5 mai 2006 prévoit un recours en réformation en matière de demandes de protection

les dispositions de l’article 20 (1) a) et c) de la loi du 5 mai 2006 et que sa demande avait été refusée comme non fondée, tout en lui ordonnant de quitter le territoire dans un délai de trente jours.qu’il ne serait pas non plus établi qu’il ne puisse obtenir une protection des autorités de son pays d’origine et qu’il n’existerait finalement pas de motif

convictions politiques ainsi que le prévoit l'article 1er, section 1, § 2 de la Convention de Genève ainsi que les articles 31 et 32 de la loi précitée du 5 mai 2006.En effet, en application de l'article 28 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d'asile et à des formes complémentaires de protection au cas de l'espèce, il ne ressort pas de votre

Par décision du 10 avril 2013, lui envoyée par lettre recommandée en date du 11 avril2013, le ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration, désigné ci-après par « le ministre », informa Madame ... qu’il avait statué sur le bien-fondé de sa demande de protection internationale dans le cadre d’une procédure accélérée sur base de l’article 20 (1), a), b

convictions politiques ainsi que le prévoit l'article 1er, section 1, § 2 de la Convention de Genève ainsi que les articles 31 et 32 de la loi précitée du 5 mai 2006.Enfin, selon l'article 1 (1) du règlement grand-ducal du 21 décembre 2007 fixant une liste de pays d'origine sûrs au sens de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d'asile et à des

notamment des hauts responsables de la police monténégrine, considéra que, pour les demandeurs individuellement, le Monténégro n’est pas à considérer comme pays d’origine sûr, et conclut que c’était à tort que le ministre s’était basé sur l’article 20 (1) c) de la loi du 5 mai 2006 pour statuer sur la demande de protection internationale dans le cadre d’une

Vu le mémoire en réponse du délégué du gouvernement déposé au greffe du tribunal administratif le 11 juin 2012 ;Monsieur ..... fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères, direction de l’Immigration, en date des 11 janvier, 21 octobre et 18 novembre 2011 sur sa situation etEn mains le rapport du Service de la Police Judiciaire du 28

convictions politiques ainsi que le prévoit l'article 1er, section 1, § 2 de la Convention de Genève ainsi que les articles 31 et 32 de la loi précitée du 5 mai 2006.En outre, votre récit ne contient pas de motifs sérieux et avérés permettant de croire que vous courez un risque réel de subir les atteintes graves définies à l'article 37 de la loi modifiée du

Monsieur ... et son épouse, Madame ...-..., furent entendus séparément en date du 11 décembre 2012 par un agent du ministère des Affaires étrangères, Direction de l’Immigration sur les motifs à la base de leurs demandes de protection internationale.2013, de sorte que conformément à l’article 6 (9) de la loi du 5 mai 2006, la notification de la décision

Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Cigdem KUTLAR, en remplacement de Maître Olivier LANG, en sa plaidoirie à l'audience publique du 11 juin 2013.Par décision du 25 octobre 2011, le ministre déclara irrecevable cette nouvelle demande sur la base de l’article 23 de la loi du 5 mai 2006.cas de retour dans leur pays d’origine, un risque réel

Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Yvette NGONO YAH et Madame la déléguée du gouvernement Claudine KONSBRUCK en leurs plaidoiries à l'audience publique du 11 juin 2013.Par requête déposée au greffe du tribunal administratif le 11 mai 2012, les consorts ...... introduisirent un recours tendant à la réformation de la décision de rejet de

Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Nuria ZURITA PERALTA et Madame le délégué du gouvernement Claudine KONSBRÜCK en leurs plaidoiries respectives à l'audience publique du 11 juin 2013.Par décision du 9 décembre 2009, le ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration désormais en charge du dossier, ci-après « le ministre », déclara