Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Par ordonnance présidentielle du 14 août 2017 inscrite sous le numéro 40011 du rôle, Madame ... fut déboutée de sa demande en obtention d’une mesure provisoire.Par ordonnance présidentielle du 17 août 2017 inscrite sous le numéro 40048 du rôle, Madame ... fut une nouvelle fois déboutée de sa demande en obtention d’une mesure provisoire de sorte qu’elle fut

Par ordonnance présidentielle du 14 août 2017, inscrite sous le numéro 40009 du rôle, Monsieur ... fut débouté de sa demande en obtention d’une mesure provisoire.Par ordonnance présidentielle du 17 août 2017, inscrite sous le numéro 40049 du rôle, Monsieur ... fut une nouvelle fois débouté de sa demande en obtention d’une mesure provisoire de sorte qu’il fut

Celle-ci n’est dès lors pas ébranlée par le ministre, et ce dernier n’ayant pas, en outre, débouté Monsieur .... de sa demande de protection internationale en invoquant un défaut de crédibilité de son récit, mais ayant, au contraire, analysé le bien-fondé de sa demande de protection internationale, le tribunal conclut que le récit du demandeur est réputéau

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

Le délégué du gouvernement estime, pour sa part, que la décision de placement en rétention serait justifiée en fait et en droit, de sorte que le demandeur serait à débouter de son recours.au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

Le délégué du gouvernement estime, pour sa part, que la décision de placement en rétention serait justifiée en fait et en droit, de sorte que le demandeur serait à débouter de son recours.au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

Si le président de chambre ou le juge qui le remplace estime que le recours est manifestement infondé, il déboute le demandeur de sa demande de protection internationale.Au vu des considérations qui précèdent, le recours sous analyse est à déclarer comme manifestement infondé et les demandeurs sont à débouter de leur demande de protection internationale.au

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

Le délégué du gouvernement estime pour sa part que la décision de placement en rétention serait justifiée en fait et en droit, de sorte que le demandeur serait à débouter de son recours.au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

Si le président de chambre ou le juge qui le remplace estime que le recours est manifestement infondé, il déboute le demandeur de sa demande de protection internationale.Au vu des considérations qui précèdent, le recours sous analyse est à déclarer comme manifestement infondé et les demandeurs sont à débouter de leurs demandes de protection internationale.

rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg le 15 novembre 2017 (no 38808 du rôle), par lequel il a été débouté de son recours tendant à la réformation, sinon à l’annulation de la décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 7 novembre 2016 refusant de faire droit à sa demande en obtention d’une protection internationale etPar

personnel qu’au nom et pour le compte de leur enfant mineur ..., née le ... à ... (Kosovo), tous de nationalité kosovare, demeurant actuellement ensemble à L-..., dirigé contre le jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg le 13 novembre 2017 (no 38829 du rôle), par lequel ils ont été déboutés de leur recours tendant à laPar

au fond, déclare l’appel incident non justifié et en déboute ;

Vous avez été définitivement débouté de votre première demande de protection internationale par arrêt de la Cour administrative du 7 février 2006 (Numéro du rôle: 20607c) au motif que : « (...) force est de constater avec les premiers juges que la crédibilité et la véracité du récit du demandeur sont sérieusement ébranlées par les éléments du dossierau fond,

rétention au Findel, dirigé contre un jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg le 2 février 2018 (n° 40687 du rôle), l’ayant débouté de son recours tendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 18 janvier 2018 ayant ordonné laPar un

En ce qui concerne, en premier lieu, le fait qu’il serait exposé à un risque pour sa vie et/ou sa liberté ainsi qu’à des traitements contraires à l’article 3 de la CEDH, en cas de retour en Iran, il y a lieu de rappeler que le demandeur a déposé le 21 octobre 2010 une demande de protection internationale au Luxembourg, qu’il a été débouté de sa demande et

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;