Décisions des juridictions administ. depuis leur création

un montant de 4.247,11 €, soit, à un montant total de 11.838,21 €.Encore que cela n'affecte pas le présent litige, il y a lieu de souligner que l'article 5 du règlement grand-ducal du 21 décembre 2007 relatif aux modalités d'affiliation à la Chambre de Commerce, au mode et à la procédure d'établissement du rôle des cotisations de la Chambre de Commerce et

Dans son avis du 11 juillet 2005, le conseil communal de la Ville de Luxembourg décida de maintenir sa position jusque lors adoptée lors du vote définitif en priant le ministre de rejeter les réclamations lui adressées comme n’étant pas fondées.Suivant la Ville, la requête d’appel ne contiendrait aucune motivation quant à la demande au fond et devrait de la

Dans son avis du 11 juillet 2005, le conseil communal de la Ville de Luxembourg décida de maintenir sa position jusque lors adoptée lors du vote définitif en priant le ministre de rejeter les réclamations lui adressées comme n’étant pas fondées.Le tribunal motiva son jugement en ce que la partie demanderesse n’avait pas allégué et qu’il ne ressortirait d’

article 1 er de la loi modifiée du 21 avril 1928 sur les associations et les fondations sans but lucratif).Lors des plaidoiries à l’audience publique du 10 mars 2008, le tribunal, après avoir soulevé d’office la question de la recevabilité du mémoire complémentaire déposé au greffe du tribunal administratif le 7 mars 2008 par Maître René DIEDERICH pour

Lors des plaidoiries à l’audience publique du 10 mars 2008, le tribunal, après avoir soulevé d’office la question de la recevabilité du mémoire complémentaire déposé au greffe du tribunal administratif le 7 mars 2008 par Maître René DIEDERICH pour compte des sociétés composant l’association momentanée ... au regard des dispositions de l’article 5 (5) de la

Par décision du 8 mars 2007, le ministre déclara cette nouvelle demande irrecevable sur base de l’article 23 de la loi du 5 mai 2006 précitée au motif que même si l’intéressé apportait un élément nouveau par rapport à ceux invoqués lors de sa première demande d’asile, cet élément nouveau serait lié aux faits qu’il avait présentés lors de sa première demande.

Lors des plaidoiries à l’audience publique du 10 mars 2008, le tribunal, après avoir soulevé d’office la question de la recevabilité du mémoire complémentaire déposé au greffe du tribunal administratif le 7 mars 2008 par Maître René DIEDERICH pour compte des sociétés composant l’association momentanée ... au regard des dispositions de l’article 5 (5) de la

Lors des plaidoiries à l’audience publique du 10 mars 2008, le tribunal, après avoir soulevé d’office la question de la recevabilité du mémoire complémentaire déposé au greffe du tribunal administratif le 7 mars 2008 par Maître René DIEDERICH pour compte des sociétés composant l’association momentanée ... au regard des dispositions de l’article 5 (5) de la

Par décision du 8 mars 2007, le ministre déclara cette nouvelle demande irrecevable sur base de l’article 23 de la loi du 5 mai 2006 précitée au motif que même si l’intéressé apportait un élément nouveau par rapport à ceux invoqués lors de sa première demande d’asile, cet élément nouveau serait lié aux faits qu’il avait présentés lors de sa première demande.

Lors des plaidoiries à l’audience publique du 10 mars 2008, le tribunal, après avoir soulevé d’office la question de la recevabilité du mémoire complémentaire déposé au greffe du tribunal administratif le 7 mars 2008 par Maître René DIEDERICH pour compte des sociétés composant l’association momentanée ... au regard des dispositions de l’article 5 (5) de la

modification des articles 75 et 142 des statuts de l’UCM, et approuvéautant qu’elle porte approbation de la modification des articles 75 etPar arrêt du 13 février 2007 (n° 21763C et 21768C du rôle) la Cour administrative a confirmé l’annulation dudit arrêté ministériel du 17 décembre 2004 dans la mesure où il a porté approbation de la modification de l’

Le juge-rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Isabelle FERAND et Madame le délégué du Gouvernement Marie-Anne KETTER en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 11 février 2008. ___________________________________________________________________________Monsieur ... fut entendu le 11 mai 2007 par un agent du ministère des Affaires

Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Madame la déléguée du gouvernement Claudine KONSBRUCK et Maître Serge MARX, pour l'intimée, en leurs plaidoiries à l’audience publique du 11 mars 2008.Le 12 juillet 2006, le ministre de l’Environnement prit une décision de refus, motivée par le fait que la parcelle concernée est située dans la zone B de la zone

jugement du tribunal administratif du 28 novembre 2007 (n° 23096 du rôle) ayant déclaré recevable mais non fondé son recours en annulation dirigé contre une décision du ministre des Affaires étrangères et de l’Immigration du 14 mai 2007 portant refus de sa demande en obtention d’un statut de tolérance sur base de l’article 22 de la loi modifiée du 5 mai 2006

Vu l’article 9 de la loi modifiée du 28 mars 1972 concernant l’entrée et le séjour des étrangers ;depuis l’année 1999 pour en déduire que la légalité de la décision ministérielle ne saurait être affectée ni sur base de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), ni par le contenu de la Convention de New-York en matière de droits de

Il est encore demandé à ce que les consorts XXX XXX soient condamnés aux frais et dépens de l’instance d’appel, de même qu’au paiement d’une indemnité de procédure de 2.000 € sur base de l’article 33 de la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant lesconcluent au caractère non fondé de l’appel et sollicitent la confirmation pure et

La mission de juge de l’annulation ne correspondant pas à la définition classique d’un appel, état des choses devenant d’autant plus apparent en matière de refus de la demande de protection internationale, où les premiers juges ont connu d’un recours en réformation, le bout de phrase de l’article 19, paragraphe 4 de la loi du 5 mai 2006 suivant lequel «L’

La mission de juge de l’annulation ne correspondant pas à la définition classique d’un appel, état des choses devenant d’autant plus apparent en matière de refus de la demande de protection internationale, où les premiers juges ont connu d’un recours en réformation, le bout de phrase de l’article 19, paragraphe 4 de la loi du 5 mai 2006 suivant lequel «L’

2007 portant refus de leur demande en obtention d’un statut de tolérance sur base de l’article 22 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection ;Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 11 janvier 2008 par Madame le délégué du gouvernement Jacqueline Guillou-Jacques ;

Par une réclamation du 11 décembre 2006, réceptionnée le 21 décembre 2006 par l’administration des Contributions directes, Madame ... fit introduire auprès du directeur de l’administration des Contributions une réclamation à l’encontre du bulletin de l’impôt sur le revenu de l’année 2005, émis le 2 août 2006.L’article 8 (3), 1 de la loi modifiée du 7