Décisions des juridictions administ. depuis leur création

que celui requis pour interdire l’éloignement de l’étranger vers le pays dans lequel ce risque existe et que l’on ne saurait automatiquement conclure qu’un demandeur de protection internationale débouté ne puisse pas faire valablement état d’un risque de traitements inhumains ou dégradants dans son pays d’origine qui interdirait son éloignement vers ce pays.

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

Les demandeurs estiment en outre que leur transfert vers le Danemark se heurterait au principe de non-refoulement prévu notamment à l’article 43 de la loi du 5 mai 2006, dans la mesure où, définitivement déboutés de leur demande de protection internationale par les autorités danoises, ils se verraient rapatriés vers la Syrie.au fond, le déclare non justifié

Le délégué du gouvernement rétorque que le ministre aurait fait une saine appréciation de la situation du demandeur qui serait à débouter de son recours.Il suit de l’ensemble des considérations qui précèdent que c’est à juste titre que le ministre a fait application de la clause d’exclusion prévue à l’article 34 (2) b) de la loi du 5 mai 2006 et qu’il a

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

dirigé contre un jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg le 15 juillet 2013, par lequel ledit tribunal les a déboutés de leur recours tendant, d’une part, à la réformation d’une décision du ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration du 28 août 2012 rejetant leurs demandes en obtention d’une protectionla Cour

dirigé contre un jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg le 23 septembre 2013, par lequel ledit tribunal l’a débouté de son recours tendant, d’une part, à la réformation d’une décision du ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration du 2 avril 2013 rejetant sa demande en obtention d’une protection internationalela

dirigé contre le jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg le 11 décembre 2013 (no 32409 du rôle), l’ayant débouté de son recours en réformation contre une décision du ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration du 2 avril 2013 portant rejet de sa demande de protection internationale et de son recours en annulation

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

partant, en déboute les appelants ;

partant, en déboute l'appelante ;

Il débouta en premier lieu Monsieur ... de son moyen tiré de la violation de l’article 18 de la loi du 5 mai 2006 en ce que le ministre n’aurait pas mis en œuvre les impératifs d’examen approfondi, approprié, individuel et sérieux dans le contexte de la considération de sa situation.Enfin, l’ordre de quitter le territoire étant envisagé uniquement, d’après

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;