Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Toujours le 24 octobre 2019, Madame (A) fut entendue par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’

novembre 2019, intitulé « Les Etats-Unis retirent au Cameroun ses privilèges commerciaux en raison des abus », (viii) ainsi qu’une résolution du Parlement européen du 18 avril 2019 sur le Cameroun.état de cause, pas au demandeur de soutenir valablement que l’article 10 de la loi du 18 décembre 2015 aurait été violé.a) l’Etat;b) des partis ou organisations

En droit, il invoque de prime abord une violation de l’article 6 du règlement grandducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », pour absence de toute motivation contenue dans la décision déférée laquelle se baserait, selon lui

Cour adm., 13 décembre 2018, n° 41218C du rôle, disponible sous www.jurad.etat.lu.4 cf. Cour adm., 13 décembre 2018, n° 41218C du rôle, disponible sous www.jurad.etat.lu.Dans son mémoire en réponse, le délégué du gouvernement explique qu’en accord avec les demandeurs, le Service des sites et monuments nationaux, ci-après désigné par « SSMN », aurait commandé

Il ressort des éléments de votre dossier que vous êtes inculpé pour des faits de vols blanchiment et organisation criminelle, et que vous avez été libéré du centre pénitentiaire en date du 7 octobre 2022 sur ordre du procureur d’Etat à Diekirch, tout en étant placé sous contrôle judiciaire.Le demandeur prend ensuite appui sur des commentaires annotés du Haut

avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 13 avril 2021 par la société anonyme ARENDT & MEDERNACH SA, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe du tribunal administratif le 18 juin 2021 par la société anonyme

fins de la présente procédure par Maître Christian POINT, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 15 avril 2021 par la société anonyme ARENDT & MEDERNACH SA, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu

tendant à la réformation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 2 décembre 2022 de le transférer vers l’Italie comme étant l’Etat membre responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;Toujours le 2 août 2022, Monsieur ... passa encore un entretien auprès du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’

En droit, l’appelant soutient, en premier lieu, que la décision litigieuse ne serait pas ou insuffisamment motivée, en méconnaissance de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 ».Concernant la violation

Il en serait de même d'un numéro provenant des Etats-Unis se trouvant sur votre portable, vous ne connaîtriez personne dans ce pays.L’Etat conclut à la confirmation du jugement dont appel.A cela s’ajoute encore que Monsieur (B) avait enregistré un numéro de téléphone en provenance des Etats-Unis, tout en affirmant ne connaître personne dans ce pays.

Le 16 octobre 2019, vous auriez décidé de quitter le pays grâce à l’aide d’un ami résidant aux Etats-Unis qui aurait connu une personne au Luxembourg qui pourrait vous accueillir.Vous faites également état d’un départ officiel de votre pays à bord d’un avion en direction de l’Europe sans le moindre incident.prétendue opposition au gouvernement et que vous ne

transférer vers l’Italie, comme étant l’Etat responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;Le 19 juillet 2022, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du

Quant au courrier du 18 septembre 2020, la Ville de Luxembourg soutient qu’il ne saurait être qualifié d'acte décisionnel, étant donné que le bourgmestre aurait simplement transmis l'information concernant l'issue de la réunion interne à la société A, qui aurait demandé des nouvelles sur l'état de la procédure à travers ses courriers des 1er juillet, 3 août

Conformément à l’article 20 paragraphe 2, Madame ... ne fait pas état d’une formation spécifique et continue en psychothérapie complète.Concernant la formation en psychothérapie, il est fait état d’une formation commencée en 2017 en « systemische Beratung » au volume actuel de 190 unités.Il est fait aussi état d’une formation commencée en 2016 (se terminant

de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro B186371, représentée aux fins de la présente procédure par Maître Christian Point, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 5 mai 2021 par la société

1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l'Etat et des communes,Dans sa réplique, la demanderesse fait encore état d’un moyen nouveau pris de la violation du principe de confiance légitime dans la mesure où la commune l’aurait fait croire qu’un plan d’aménagement particulier (PAP) ne serait requis qu’au cas où une toiture

Le 4 octobre 2019, Monsieur A fut entendu par un agent du ministère en application du règlement (UE) 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par unprimes

Pour les mêmes considérations, il explique le fait de ne pas avoir fait état de son homosexualité aux Pays-Bas.En tout état de cause, le demandeur est d’avis que le ministre aurait procédé à une appréciation erronée de sa crainte, qui serait parfaitement justifiée et ce sans pouvoir recourir à une protection des autorités de son pays d’origine, et il prend

L’article 4 de la Convention définit « un résident d’un Etat contractant » comme « toute personne qui, en vertu de la législation de cet Etat, est assujettie à l’impôt dans cet Etat, en raison de son domicile, de sa résidence, de son siège de direction ou de tout autre critère de nature analogue.L’article 22 de la Convention traite de la répartition des

faites pas état du moindre souci que vous auriez personnellement rencontré au Venezuela, de sorte que ces craintes relatives à la situation générale restent purement hypothétiques et ne sauraient par conséquent pas non plus justifier l’octroi du statut de réfugié.ne faites état d’un quelconque problème qu’ils auraient connu en rapport avec cette situation