Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Il fut en outre entendu en date du 20 octobre 2004 par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration sur les motifs à la base de sa demande d’asile.Le 15 juillet 2004 vous déposez une demande d’asile par l’intermédiaire de votre avocat.A défaut de pièces, un demandeur d’asile doit au moins pouvoir présenter un récit crédible et cohérent.

Elle fut entendue en outre en dates des 13 et 28 février 2005 par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration sur les motifs à la base de sa demande d’asile.demande d’asile le 28 décembre 2005.La reconnaissance du statut de réfugié n’est pas uniquement conditionnée par la situation générale du pays d’origine, mais aussi et surtout par

Il fut encore entendu en date des 26 novembre et 1er décembre 2004 par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration sur les motifs à la base de sa demande d’asile.Le dépôt de votre demande d’asile date du 7 juillet 2004.La reconnaissance du statut de réfugié n’est pas uniquement conditionnée par la situation générale du pays d’origine,

tendant à la réformation d’une décision du ministre des Affaires étrangères et de l’Immigration intervenue le 15 juin 2006, rejetant sa demande en reconnaissance du statut de réfugié comme n’étant pas fondée et lui refusant le bénéfice de la protection subsidiaire telle que prévue par la loi du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formesIl ressort

Il fut en outre entendu le 8 décembre 2004 par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration sur les motifs à la base de sa demande d’asile.Puis, vous dites être arrivé en Europe vers le début du mois d’août et avoir demandé l’asile le jour même.Or, le dépôt de votre demande d’asile date du 17 août 2004.L’article 12 de la loi modifiée du

Il fut en outre entendu en date du 3 septembre 2004 par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration sur les motifs à la base de sa demande d’asile.Enfin, il est très étonnant que vous indiquiez à la Police avoir déposé une demande d’asile à Turin alors qu’en audition vous n’en faites absolument pas état.L’article 12 de la loi modifiée

Madame ... et Monsieur ... furent entendus séparément par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration en dates des 22 et 23 septembre 2005 sur les motifs à la base de leur demande d’asile.Vous seriez arrivés ici le 1er septembre et le 2 septembre 2005, vous avez déposé vos demandes d’asile.Il y a d’abord lieu de relever que la

Il fut encore entendu en date du 13 décembre 2005 par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration sur les motifs à la base de sa demande d’asile.Par décision du 26 avril 2006, notifiée par lettre recommandée du 3 mai 2006, le ministre des Affaires étrangères et de l’Immigration informa Monsieur ... que sa demande d’asile avait été

Il ressort du rapport du Service de Police Judiciaire que vous êtes entré en Allemagne le 15 décembre 1993 et qu’une demande d’asile vous a été refusée le 7 janvier 1994.demande d’asile.Après le dépôt de votre demande d’asile vous ne vous êtes plus présenté auprès du Service des Réfugiés.Le 23 janvier 2006 vous déposez une demande d’asile en Suède.Le

réfugiés, fait à New York, le 31 janvier 1967, approuvé par règlement grand-ducal du 6 janvier 1971, l’ensemble de ces dispositions étant ci-après dénommé « la Convention de Genève », tandis que son époux, Monsieur ..., déposa une demande d’asile le 19 septembre 2005 auprès des autorités luxembourgeoises.Par décision du 18 avril 2006, notifiée par lettre

Monsieur ... fut entendu en date du 2, 10 et le 23 septembre 2004 par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration sur les motifs à la base de sa demande d’asile.Vous seriez arrivé au Luxembourg le 26 mai 2004 et le dépôt de votre demande d’asileLa reconnaissance du statut de réfugié n’est pas uniquement conditionnée par la situation

Il fut en outre entendu en dates des 15 mars et 8 avril 2004 par un agent du ministère de la Justice sur les motifs à la base de sa demande d’asile.Le dépôt de votre demande d’asile date du 4 novembre 2003.Il y a d’abord lieu de relever que la reconnaissance du statut de réfugié n’est pas uniquement conditionnée par la situation générale du pays d’origine,

Monsieur OBE fut entendu en date des 25 juin et 9 juillet 2004 par un agent du ministère de la Justice sur les motifs à la base de sa demande d’asile.Par la suite, une personne vous aurait emmené en voiture au Luxembourg où vous avez déposé une demande d’asile en date du 25 février 2004.La reconnaissance du statut de réfugié n’est pas uniquement conditionnée

Le 3 août 2006, Monsieur ... introduisit oralement auprès du service compétent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration une demande en obtention du statut de protection internationale au sens de la loi du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection.J’ai l’honneur de me référer à votre demande en

Le tribunal a retenu que les faits invoqués à l’appui de la demande d’asile ne sauraient la justifier, ces faits tenant à des persécutions qui elle redouterait de la part du mari d’une femme décédée après avoir reçu de sa part des soins en tant qu’infirmière traditionnelle spécialisée en soin prénatal ainsi que d’un groupe OPC (O’dua People’s Congres(s))

Le jugement a retenu que les faits invoqués à l’appui de la demande d’asile ne seraient pas de nature à justifier celle-ci, les faitsL’appelant, sous référence à ses écritures de première instance, soutient que ce serait « à tort que le tribunal administratif a estimé que les faits et motifs invoqués par l’appelant à l’appui de sa demande d’asile dans le

Or, en présence, d’une part, de conditions générales permettant un retour des réfugiés dans la sécurité et dans la dignité, retour préconisé par l’UNHCR depuis février/mars 2006 et, d’autre part, d’un demandeur d’asile qui ne fait état ni de persécutions subies d’une gravité telle qu’il ne saurait être appelé à retourner dans son pays d’origine, ni d’une

En effet, étant donné que la crédibilité du récit d’un demandeur d’asile constitue un élément d’appréciation fondamental, spécialement lorsque, comme en l’espèce, des éléments de preuve matériels font défaut, la Cour rejoint l’analyse des premiers juges en ce qu’ils ont relevé que dans sa décision de refus du 9 février 2006, le ministre des Affaires

Il fut entendu le 11 octobre 2004 par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration sur les motifs à la base de sa demande d’asile.Le ministre ajoute que le bénéfice de la protection subsidiaire telle que prévue par la loi du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection est également refusé à Monsieur

Il fut entendu le 14 octobre 2004 par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration sur les motifs à la base de sa demande d’asile.L’article 12 de la loi modifiée du 3 avril 1996 portant création 1. d’une procédure relative à l’examen d’une demande d’asile, 2. d’un régime de protection temporaire prévoit un recours en réformation en