Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
Réinitialiser
15322 résultat(s) trouvé(s)
  1. tendant à voir ordonner une mesure provisoire, consistant en l’institution d’un sursis à exécution par rapport à une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 3 novembre 2020, par laquelle les autorités luxembourgeoises ont pris la décision de le transférer vers l’Italie, Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protectionToujours

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  2. luxembourgeoises ont pris la décision de le transférer vers la France, Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protection internationale, un recours en annulation ayant par ailleurs été introduit au fond contre ladite décision par requête introduite le 7 octobre 2020, inscrite sous le numéro 45070 du rôle ;Le même jour, il passa encore un

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  3. tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 9 septembre 2020 de le transférer vers l’Italie, l’Etat membre responsable de l’examen de sa demande de protection internationale ;quant à l’état de santé du demandeur, que le Docteur ... a constaté une altération de l’état général (AEG) de Monsieur ..., que ce dernier se

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  4. Notons qu'un pays peut être qualifié de pays d'origine sûr uniquement lorsqu'il est formellement établi que cet Etat est démocratique et qu'il s'agit d'un Etat de droit qui respecte les droits de l'Homme.Il convient ainsi de noter que « La Constitution du pays définit le Bénin comme un État laïc qui interdit la discrimination religieuse.a) l’Etat ;b) des

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  5. Toujours le 23 juillet 2020, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable del’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  6. tout en rappelant que, selon la jurisprudence, il incomberait au ministre de faire état et de documenter avec précision les démarches requises et en voie d’exécution afin que l’étranger soit en mesure d’apprécier, d’une part, si un éloignement valable est en cours d’organisation et, d’autre part, si les autorités luxembourgeoises entreprennent lesbase d’une

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  7. Appel formé par l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 10 février 2020 (n° 42036 du rôle) ayant statué sur le recours de Monsieur ..., ..., contre une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile en matière de police des étrangersVu l’acte d'appel inscrit sous le numéro 44309C du rôle et déposé au greffe de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  8. Concernant la demande en reconnaissance du statut de réfugié, les premiers juges conclurent que la demanderesse serait restée en défaut de faire état et d’établir à suffisance de droit des raisons personnelles de nature à justifier dans son chef une crainte actuelle fondée de persécution du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de ses opinions

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  9. qu'il existe un risque réel qu'en cas de retour dans son pays d'origine il soit confronté à la défaillance de l'Etat de droit guinéen et plus précisément qu'il se retrouve de nouveau incarcéré dans des conditions inhumaines dont il n'est pas certain qu'elles prennent rapidement fin à défaut de pouvoir compter sur une aide extérieure ».cette analyse par la

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  10. Le 2 janvier 2018, il fut entendu par un agent dudit ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  11. Toujours le même jour, l’intéressé fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat membre responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  12. Le ministre mit en exergue le fait que le code pénal albanais pénaliserait explicitement les violences commises contre des mineurs et que l’Etat albanais garantirait la protection des mineurs et la lutte contre les violences familiales au sein de la Direction générale de la police nationale.changements en fait et en droit intervenus depuis la date de la

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  13. Après avoir repris en substance les faits tels qu’exposés lors de son audition, le demandeur fait état d’une violation des articles 26 et 34 de la loi du 18 décembre 2015, ainsi que de l’article 1er de la Convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, ci-après désignée par « la Convention de Genève », tout en passant en revue laIl

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  14. S’agissant finalement de la protection subsidiaire, le ministre conclut que Monsieur ... ne ferait état d’aucun motif sérieux et avéré de croire qu’il courrait un risque réel de subir les atteintes graves définies à l’article 48 de la loi du 18 décembre 2015 en cas de retour dans son pays d’origine.Le demandeur soutient ensuite ne jamais avoir fait état d’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  15. étranger non autorisé à séjourner légalement sur le territoire luxembourgeois et qu’il incomberait dès lors au ministre de faire état et de documenter avec précision les démarches requises et en voie d’exécution afin que l’étranger soit en mesure d’apprécier, d’une part, si un éloignement valable est en cours d’organisation et, d’autre part, si lesIl conclut

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  16. Le 5 décembre 2018, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, désigné ci-après par « le ministre », informa Monsieur ... de sa décision de le transférer vers l'Italie en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  17. A titre subsidiaire, le demandeur estime, sur base des mêmes faits, qu’il remplirait les conditions d’octroi de la protection subsidiaire, alors qu’il ferait état d’un risque d’atteintes graves au sens de l’article 48, point b) de la loi du 18 décembre 2015, en raison du fait qu’il aurait déjà été soumis dans le passé à de telles atteintes graves dans sona)

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  18. temporaire, ciaprès désignée par « la loi du 18 décembre 2015 », le 20 novembre 2017, ce dernier fit l’objet d’une décision de transfert sur base du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  19. Le demandeur explique qu’à sa sortie, il aurait été dans un état psychologique et physique préoccupant, ce qui lui aurait valu trois mois de soins avant qu’il n’ait pu reprendre son activité professionnelle.A titre subsidiaire, le demandeur estime, sur base des mêmes faits, qu’il remplirait les conditions d’octroi de la protection subsidiaire alors qu’il

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  20. Après un mois en détention, votre état de santé se serait dégradé et vous auriez été transféré dans un hôpital pourIl fait finalement état de son enlèvement, en tant qu’enfant, par la milice terroriste « Al Schabaab » qui lui aurait fait subir, pendant plusieurs mois, unentrainement pour devenir un enfant-soldat avant de l’abandonner à son sort, en raison de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  163
  4. Page  164
  5. Page  165
  6. Page  166
  7. Page  167
  8. ...
  9. Page suivante