Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Plus particulièrement, le demandeur est resté en défaut d’avancer des raisons concrètes permettant de penser que les autorités néerlandaises n’ont pas analysé correctement sa demande de protection internationale avant de l’en débouter ou qu’en tant que demandeur de protection internationale débouté, il n’aurait pas accès à la justice néerlandaises pour, le

prévaloir de l’existence d’un risque de mauvais traitements en France au vu des éléments uniquement produits devant les juges du fond et tendant, en substance, à vouloir établir le risque de ne pas disposer de logement en France en tant que demandeur de protection internationale y itérativement débouté et y transféré dans le cadre de la procédure Dublin, des

italiennes ont accepté sa reprise en charge sur base de l’article 18 (1) d) du prédit règlement, de sorte qu’il est à considérer comme une personne déboutée de sa demande de protection internationale, et non pas comme un demandeur d’asile.Or, si Monsieur ... se prévaut en général de la situation des demandeurs de protection internationale en Italie, il n’a

au fond, le dit non justifié, partant en déboute ;

Vu l’ordonnance du président du tribunal administratif du 13 novembre 2018, portant le numéro 41939 du rôle, ayant débouté Monsieur ..., alias ..., de sa demande tendant à l’institution d’une mesure provisoire ;Par requête séparée déposée au greffe du tribunal administratif le même jour, inscrite sous le numéro 41939 du rôle, il a encore fait introduire une

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

dont elle fut définitivement déboutée par jugement du tribunal administratif du 26 octobre 2017 portant le numéro 40206 du rôle.Si le président de chambre ou le juge qui le remplace estime que le recours est manifestement infondé, il déboute le demandeur de sa demande de protection internationale.Il suit de l’ensemble des considérations qui précèdent que le

au fond, déclare le recours non justifié, partant en déboute ;

Par requête séparée déposée en date du même jour, inscrite sous le numéro 41914 du rôle, il fit encore introduire une demande en institution d’une mesure de provisoire par rapport à la décision du ministre 19 octobre 2018, requête dont il fut débouté par ordonnance du 9 novembre 2018.au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

internationale déboutés en Suisse ne seraient automatiquement et systématiquement pas respectés, ou encore que les demandeurs de protection internationale déboutés n'auraient, en Suisse, aucun droit ou aucune possibilité de les faire valoir auprès des autorités suisses en usant des voies de droit adéquates8, étant, à cet égard, relevé qu'il se dégage, au

Vu l’ordonnance du président du tribunal administratif du 7 novembre 2018, inscrite sous le numéro 41907 du rôle, par laquelle Madame ... a été déboutée de sa demande tendant à l’obtention d’une mesure provisoire par rapport à la décision ministérielle précitée du 16 octobre 2018 ;internationales et les organisations humanitaires » quant à la situation

Si le président de chambre ou le juge qui le remplace estime que le recours est manifestement infondé, il déboute le demandeur de sa demande de protection internationale.Il suit de l’ensemble des considérations qui précèdent que le recours sous examen est à déclarer manifestement infondé et que Monsieur ... est à débouter de sa demande de protection

déclare le recours en réformation contre la décision ministérielle du 8 février 2018 refusant aux demandeurs l’octroi de la protection subsidiaire non justifié et en déboute ;au fond, déclare le recours en réformation non justifié et en déboute ;

Au vu des considérations qui précèdent, le recours sous examen est à déclarer comme étant non fondé et Monsieur .... est à débouter de sa demande de protection internationale.au fond, le déclare non fondé et en déboute ;déboute le demandeur de sa demande de protection internationale ;au fond, le déclare non fondé et en déboute ;

du règlement Dublin III, disposition qui vise le cas d’un demandeur de protection internationale « dont la demande a été rejetée et qui a présenté une demande auprès d’un autre État membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d’un autre État membre » : aussi, le fait que le requérant, d’ores et déjà débouté en Allemagne d’une demande de

qu’il aurait été définitivement débouté de sa demande de protection internationale en Suisse par le tribunal administratif fédéral et qu’il craindrait dès lors de faire l’objet d’un renvoi forcé vers son pays d’origine.Il affirme que si les ressortissants érythréens en Suisse qui ont été définitivement déboutés dedemandeurs de protection internationale

Elle aurait été définitivement déboutée de sa demande de protection internationale au Danemark et ne pourrait de cePar ailleurs, il ressort des propres déclarations de Madame .... qu’elle a déposé une demande de protection internationale au Danemark et qu’elle en a été définitivement déboutée, de sorte qu’elle devait nécessairement avoir connaissance de la

Il aurait été définitivement débouté de sa demande de protection internationale au Danemark et ne pourrait de ce fait être renvoyé dans ledit pays, où sa situation d’apatride aurait été pourtant reconnue.Par ailleurs, il ressort des propres déclarations de Monsieur .... qu’il a déposé une demande de protection internationale au Danemark et qu’il en a été

dont la demande a été rejetée et qui a présenté une demande auprès d’un autre État membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d’un autre État membre » : aussi, le fait que le requérant, d’ores et déjà débouté en Allemagne d’une demande de protection internationale, ne puisse réitérer cette demande dans un autre Etat membre, ne sauraitl’