Décisions des juridictions administ. depuis leur création

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.n° 152bis/3 du 31 mars 2011, donnant de plus amples précisions quant à l’applicabilité des modalités de l’article 152bis L.I.R.

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.n° 152bis/3 du 31 mars 2011, donnant de plus amples précisions quant à l’applicabilité des modalités de l’article 152bis L.I.R.

o Les états de fortune au 1er janvier des années 2018 à 2020 ;13 août 2015, n° 36452 du rôle, disponible sous www.jurad.etat.lu 2 Trib. adm.

Dans son mémoire en réponse et à titre liminaire, le délégué du gouvernement conclut à l’irrecevabilité du recours en ce qu’il serait introduit par le contribuable visé par la demande d'échange de renseignement qui ne disposerait d'aucun recours dans l'Etat requis, tel que confirmé par de récents arrêts de la Cour administrative, pris ensembles avec l'arrêt

devrait, en tout état de cause, être déclaré recevable pour autant qu’il vise ces mêmes bulletins d’imposition.C’est sur cette toile de fond que le tribunal se propose d’examiner la décision lui déférée par rapport aux moyens développés par le demandeur, étant encore souligné que le tribunal, en tant qu’organe juridictionnel, est saisi non pas du dossier

Il est dû à l’État du Grand-Duché de Luxembourg par la société ... en abrégé ...S.A., actuellement en état de faillite, ayant eu son siège à L-à ce dernier, suite à quoi elle aurait été assignée et déclarée en état de faillite.Ensuite, et après avoir souligné que la preuve d’une inexécution fautive incomberait à l’Etat, que le simple constat d’un manquement

Le délégué du gouvernement conclut ensuite à l’irrecevabilité du recours pour libellé obscur au motif que le recours ne comporterait aucun développement juridique à l’encontre de la décision directoriale déférée, ne permettant pas au tribunal de saisir la portée exacte du recours et à l’Etat de se défendre.

communiqués par le bureau d’imposition le 23 novembre 2018 et fait état d’une constitution d’une réserve quinquennale spéciale pour un montant deLe 25 mars 2020, la société (AB) introduisit auprès du directeur une demande de remise gracieuse afin d’obtenir la restitution de l’impôt sur la fortune payé au titre de l’année 2018, soit un montant de ... euros,

En tout état de cause, à supposer l'existence d'une irrégularité, la société (CD) aurait régularisé la situation.Enfin, il n’existerait aucun préjudice dans le chef de l’Etat, de sorte que l'irrégularité constatée n’aurait pas pu emporter comme sanction l'irrecevabilité.et plaider pour elles devant les juridictions de quelque nature qu’elles soient, recevoir

Le sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.notamment au vu des solutions jurisprudentielles dégagées par le juge du fond, et accorder le sursis, respectivement la mesure de sauvegarde lorsqu’il paraît, en l’état de l’instruction, de nature à pouvoir entraîner l’annulation ou la réformation de la décision

Finalement, le demandeur formule une demande de condamnation de l’Etat à lui payer la somme de 1.500.- euros sur base de l’article 33 de la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives, ci-après désignée par « la loi du 21 juin 1999 », alors qu’il serait inéquitable de laisser à sa seule charge uneAu vu

par le juge compétent saisi dans l’Etat requis par rapport à la demande d’injonction en ce sens que « les limites applicables au contrôle de l’autorité requise s’imposent de la même manière au contrôle du juge »1 et que « le juge doit uniquement vérifier que la décision d’injonction se fonde sur une demande suffisamment motivée de l’autorité requéranteLe

Vu l'article 3, alinéa 3 de la loi du 12 mai 2020 portant adaptation de certains délais en matière fiscale, financière et budgétaire dans le contexte de l'état de crise, qui retient notamment que les délais relatifs à la réclamation, au sens du § 228 de la loi générale des impôts modifiée du 22 mai 1931 (AO), sont suspendus du 18 mars 2020 jusqu'au 30 juin1

Par courrier du 15 mars 2017, la société (P) informa le directeur que, selon elle, cette injonction constituerait une « pêche aux renseignements », qui devrait, dans sa globalité, être déclarée sans objet par l’Etat luxembourgeois.L'autorité requise ne possède en général pas une connaissance approfondie du cadre factuel et juridique existant dans l'Etat

directive prime sur les conventions de non-double imposition convenues entre Etats membres et qu’il n’est pas allégué que l’une des conventions également invoquées comme fondement juridique de la demande d’échange de renseignements prévoirait un échange de renseignements plus étendu que la directive 2011/16.L’Etat conclut au rejet de ce moyen et demande la

directive prime sur les conventions de non-double imposition convenues entre Etats membres et qu’il n’est pas allégué que l’une des conventions également invoquées comme fondement juridique de la demande d’échange de renseignements prévoirait un échange de renseignements plus étendu que la directive 2011/16.L’Etat conclut au rejet de ce moyen et demande la

directive 90/435/CEE du Conseil, du 23 juillet 1990, concernant le régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d’Etats membres différents, et de la directive 2011/96/UE du Conseil du 30 novembre 2011 concernant le régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d’Etats membres différents (refonte), lesquelles ne3 CJUE (

vraisemblable des informations demandées et (iii) une impossibilité de défendre sa cause en raison d’un défaut d’indication de la finalité fiscale et en conséquence sa demande de voir condamner l’Etat à lui fournir les informations visées à l’article 20, paragraphe (2) de la directive 2011/16/UE du Conseil du 15 février 2011 relative à la coopération

vraisemblable des informations demandées et (iii) une impossibilité de défendre sa cause en raison d’un défaut d’indication de la finalité fiscale et en conséquence sa demande de voir condamner l’Etat à lui fournir les informations visées à l’article 20, paragraphe (2) de la directive 2011/16/UE du Conseil du 15 février 2011 relative à la coopération

vraisemblable des informations demandées et (iii) une impossibilité de défendre sa cause en raison d’un défaut d’indication de la finalité fiscale et en conséquence sa demande de voir condamner l’Etat à lui fournir les informations visées à l’article 20, paragraphe (2) de la directive 2011/16/UE du Conseil du 15 février 2011 relative à la coopération