Décisions des juridictions administ. depuis leur création

de sécurité requises pour une construction d’une telle grandeur – les demandeurs font état de l’existence d’un risque de chutes de pierres ou d’effondrement pour leurs terrains directement adjacents à celui de Monsieur ....

4 Voir notamment Conseil d’Etat belge, 6 avril 1982, n° 22183.

du chantier pour modelage du sol aboutissant à un rehaussement du terrain naturel via des éléments « en L » en béton, en exemptant de la fermeture du chantier l’enlèvement immédiat des éléments « en L » en béton, et la remise immédiate des lieux dans un état conforme à l’autorisation n° 2014/83 du 10 septembre 2014.L’autorisation dont il est fait état dans

réformation serait ouvert contre la décision litigieuse, alors que seul le recours de droit commun serait admissible en l’espèce et, d’autre part, le courrier précité du 21 novembre 2016 n’indiquerait pas le délai à respecter en cas de recours, en se limitant à faire état de ce qu’il s’agirait du délai de recours « du droit commun en matière de recoursEn

En l’occurrence, elle reproche aux contrôleurs d’avoir tiré des conclusions sans même s’être déplacés dans l’immeuble désigné par bloc B, de manière à ne pas avoir recherché l’existence des prestations de services dont ils font état, tels un secrétariat, un service d’accueil ou encore la gestion d’appels téléphoniques, respectivement laprestataire de

Il se dégage de l’ensemble des considérations qui précèdent qu’en l’état actuel du dossier et à défaut d’autres moyens, le tribunal ne saurait utilement mettre en cause ni la légalité, ni le bien-fondé de la décision déférée.

Il y a d’abord lieu de relever que l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg n’a pas fourni de mémoire en réponse en cause dans le délai légal bien que la requête introductive ait été notifiée à l’Etat en date du 28 mai 2019 par les soins du greffe du tribunal administratif.La demande en révision pour fait nouveau n’est ainsi recevable qu’à la double condition 1)

tendant à voir ordonner une mesure provisoire, consistant en l’institution d’un sursis à exécution, sinon en l’obtention d’une autorisation de séjour provisoire, par rapport à une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 17 juin 2016 par laquelle les autorités luxembourgeoises ont pris la décision de le transférer vers la France, Etat membrela

A cet égard, il fait valoir que depuis son placement en rétention initial, plusieurs mois se seraient écoulés sans qu’un quelconque progrès dans les démarches de l’Etat ne soit visible.Enfin, par un courrier du 3 juin 2016, les services du ministre ont contacté, à une itérative reprise, les autorités consulaires d’Algérie à Bruxelles afin d’être renseignés

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 9 octobre 2018 (n° 39894 du rôle) ayant statué sur le recours de Madame ... et de Monsieur ..., Luxembourg, contre une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile en matière de protection internationaleVu la requête d’appel, inscrite sous le numéro

L’Etat demande encore la confirmation du jugement dont appel en ce qu’il a déclaré irrecevable le recours introductif de première instance pour avoir été introduit sans l’assistance d’un avocat à la Cour contrairement aux dispositions de la loi.Encore que la requête d’appel n’ait pas été introduite par ministère d’avocat à la Cour et qu’aucune signification

2. la garde de l’enfant par une tierce personne exerçant une activité d’assistance parentale agrée par l’Etat ;3. la garde de l’enfant par un organisme œuvrant dans le domaine socio-éducatif agréé par l’Etat ;Dans ce contexte, ils exposent ne plus être domiciliés dans la commune depuis le 12 janvier 2017, information qui résulterait des registres communaux

des Contributions directes, ci-après dénommé le « directeur », leur fit parvenir une « mise en état » datée au 23 novembre 2016 par laquelle les réclamantes furent invitées « à produire le contrat de bail, ou tout autre contrat ou convention, conclu entre elles-mêmes en tant que propriétaires, et les locataires ou occupants de l’immeuble situé au numéroVu la

Appel formé par l’État du Grand-Duché de Luxembourg, représenté par son ministre de l’Environnement, contre un jugement du tribunal administratif du 20 juillet 2016 (n° 36472 du rôle) ayant statué sur un recours de MonsieurVu la requête d’appel inscrite sous le numéro 38384C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 23 août 2016 par l’État du

En tout état de cause, même à considérer que le recouvrement des cotisations sociales serait prescrit, une telle prescription ne saurait être assimilée au remboursement des dettes par Monsieur ....L'administré n'en pâtit pas puisque dans une telle hypothèse, il peut faire état d'un

charger de la mission « de satisfaire aux prescrits du jugement du 18 juin 2018 précité et de prendre en lieu et place et aux frais de l’Etat la décision en lieu et place de l’autorité compétente et aux frais de celle-ci, après avoir mené à bien la procédure idoine ».

En application du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l'Etat et des communes, je tiens encore à vous faire savoir qu'un recours en annulation contre ma décision de refus peut être introduit devant le tribunal administratif dans un délai de 3 mois à partir de la présente notification, par

Le sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéanceConcurrence en tant qu’autorité administrative indépendante ne serait représenté que par son président, et non par le Premier Minsitre, les juges du fond ayant à cet égard au contraire retenu qu’au regard du principe de l’unicité de l’Etat, l’Etat a la qualité de partie

Or, il s'avère que Monsieur.... est titulaire d'une pension du régime de retraite de l'Etat français.L’article 14 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, éminemment applicable également lorsque les juridictions du travail sont compétentes – la compétence

en application du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, aux termes de laquelle le service étatique annonce son intention de lui refuser la participation au programme de l’encouragement à l’agriculture pour l’année agricole 2018/2019 »1 « Les affaires pendantes devant