Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Quant aux circonstances de cet apport initial, la société demanderesse soutient, après avoir souligné que son activité consisterait en une activité de promotion immobilière relativement complexe, que cet apport initial aurait débuté en 1988.été opéré en 2008, tantôt qu’il aurait débuté en 1988, lorsque Monsieur ... aurait «Eu égard à l’issue du litige, la

Elle débouta la société A de sa demande en allocation d’une indemnité de procédure pour la première instance et pour l’instance d’appel, réserva les frais de première instance et renvoya le dossier en prosécution de cause devant les premiers juges afin qu’ils tranchent l’affaire au fond.partant en déboute ;

au fond, le dit non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond le déclare non justifié et en déboute ;

Si le contribuable estime que le délai d’introduction de sa demande a débuté à une date autre que celle de l’émission duau fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

dirigé contre un jugement du tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg du 8 septembre 2021 (n° 43810 du rôle), par lequel ledit tribunal l’a débouté de son recours contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 23 octobre 2019 portant rejet de sa demande de remise gracieuse du 10 octobre 2019 ;le dit cependant

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

éléments du dossier soumis au tribunal, de sorte que la demanderesse est à débouter de sa demande de remise des intérêts de retard pour les années d’imposition litigieux pour les mêmes motifs.au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond les déclare non fondés, partant en déboute ;

tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg l’a débouté de son recours tendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 2 mai 2019 (n° ... du rôle) ayant déclaré irrecevable pour tardiveté sa réclamation formée contre les bulletins de l’impôt sur le

tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg l’a débouté de son recours tendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 2 mai 2019 (n° (1) du rôle) ayant déclaré non fondée sa réclamation dirigée contre le bulletin rectificatif de l’impôt sur lePar

au fond, le déclare non justifié et en déboute l’Etat,

la Cour administrative, statuant à l’égard de toutes les parties en cause, reçoit l’appel du 20 octobre 2021 en la forme, au fond, le déclare non justifié et en déboute la société (AB), partant, confirme le jugement entrepris du 5 octobre 2021, condamne la société (AB) aux dépens de l’instance d’appel.

la Cour administrative, statuant à l’égard de toutes les parties en cause, reçoit l’appel du 20 octobre 2021 en la forme, au fond, le déclare non justifié et en déboute la société (AB), partant, confirme le jugement entrepris du 5 octobre 2021, condamne la société (AB) aux dépens de l’instance d’appel.

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond le déclare non justifié, partant en déboute ;

Par jugement du 16 juin 2021, le tribunal administratif reçut le recours principal en réformation en la forme, au fond, le déclara non fondé, parant en débouta, dit qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation, le tout en condamnant le demandeur aux frais de l’instance.le dit non fondé et en déboute;