Décisions des juridictions administ. depuis leur création

En date du 30 novembre 2010, Madame ..., de nationalité afghane, introduisit auprès de l’ambassade du Royaume de Belgique à Islamabad une demande en obtention d’un titre der séjour au Luxembourg en tant que membre de famille en faisant état de son mariage en date du 1er août 2008 avec Monsieur ..., de nationalité afghane, résident au Luxembourg.A cet égard,

contre une décision du Conseil de discipline des fonctionnaires de l’Etattendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision du Conseil de discipline des fonctionnaires de l’Etat du 5 juillet 2011 prononçant à son égard la sanction disciplinaire d’une amende correspondant à cinq dixièmes d’une mensualité brute de

5 juillet 2011, n°27557 du rôle, disponibles sur www.ja.etat.lu

En l’espèce, le regroupement familial dans le chef du fils de la demanderesse est demandé sur le fondement de l’article 12 de la loi du 29 août 2008, inscrit dans la section 2 de ladite loi intitulée : « Le droit d’entrée et de séjour et de sortie des membres de la famille du citoyen de l’Union et du ressortissants des autres Etats parties à l’Accord sur ld’

moyen tiré d’une violation de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après dénommé « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », étant donné que le contrôle de la légalité externe doit précéder celui de la légalité interne.doyen sur sa contestation

Vu l'état de santé de l'intéressé ;

Après avoir entendu Monsieur ... en son avis le 3 février 2011, le directeur décida le même jour, en se fondant sur l’article 6, point 2, de la loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l'Etat, ci-après dénommée « le statut général », d’affecter Monsieur ... du CCPD vers le bureau de recette des douanes et accises au Centre

de l’Etat Service des Aides au logement numéro IBAN [Faisant suite à la lettre de Maître David TRAVESSA MENDES reçue en date du 2 décembre 2010 concernant le remboursement des aides au logement vous accordées par l'Etat en faveur de votre logement sis àJe vous prie de bien vouloir virer le solde au montant de 6 303,72 euros sur le compte de la Trésorerie de

En application de l'article 28 de la cette loi au cas de l'espèce, il ne ressort pas de vos rapports d'entretien que l'Etat ou d'autres organisations étatiques présentes sur le territoire de votre pays ne peuvent ou ne veulent pas vous accorder une protection contre l'agissement de ces personnes.En ce qui concerne la légalité externe de la décision déférée,

vous ne faites pas état de persécutions personnelles et avérées.Les demandeurs considèrent par ailleurs qu’en se limitant à estimer qu’ils feraient uniquement état de problèmes économiques et de problèmes de droit commun qui ne sauraient justifier une demande de protection internationale, le ministre n’aurait pas correctement évalué leur situation.En faisant

En outre, en application de l'article 28 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d'asile et à des formes complémentaires de protection au cas de l'espèce, il ne ressort pas du rapport d'audition que l'Etat ou d'autres organisations étatiques présentes sur le territoire de votre pays ne peuvent ou ne veulent pas vous accorder une protection à l'

du rapport d'audition que l'Etat ou d'autres organisations étatiques présentes sur le territoire du pays ne peuvent ou ne veulent pas vous accorder une protection.vous ne faites pas état de persécutions personnelles et avérées.de la prédite demande en obtention d’une protection internationale, soit s’il apparaît clairement que le demandeur reste en défaut de

Vous dites que l'Etat serbe vous aurait demandé de témoigner au Tribunal pénal international de La Haye, ce que vous auriez refusé de faire.à vos craintes de personnes mafieuses, en supposant cela établi, elles restent à l'état de supposition, d'autant plus qu'un ou plusieurs procès ont été intentés contre elles.Par ailleurs, le demandeur estime que toute

autorisation de construire et que ce seraient justement les « agissements » de l’Etat et de la Ville de Luxembourg qui empêcheraient toute construction.11 juillet 2011, n° 27131 et 27132 du rôle, disponible sur www.ja.etat.lucondamne l’Etat aux frais.

et une « décision » du chef d’Etat-Major de l’Armée en matière de fonctionnaires et agents publicstendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une « décision » du ministre délégué à la Fonction publique et à la Réforme administration du 2 septembre 2010 et d’une « décision » du chef d’Etat-Major de l’Armée du 21 septembre 2011

A la lumière de cet état des choses, le tribunal est amené à retenir que la demanderesse a été moins motivée par la volonté de rechercher une conservation et une jouissance à long terme des propriétés immobilières acquises notamment par leur mise en location, mais plutôt par la volonté de valoriser rapidement son patrimoine moyennant des remises en vente

par les administrations relevant de l'Etat et des communes, à lui présenter ses observations éventuelles dans les huit jours.dans le cadre des orientations politiques fournies par la « Directive politique globale » adoptée par les Chefs d'Etat et de gouvernement lors du sommet de Riga en novembre 2006 constitue un autre exemple de ces nouvelles initiatives.

A l’appui de leur recours, les demandeurs reprochent en premier lieu au bureau d’imposition d’avoir imposé un revenu net de capitaux mobiliers dans leur chef sans tenir compte des frais d’obtention dont ils avaient fait état dans leur déclaration de l’impôt sur le revenu de l’année 2005.euros, tandis que les frais d’obtention dont ils auraient fait état

contre deux décisions du comité de direction de la Banque et Caisse d’Epargne de l’Etat en matière d’employé de l’Etattendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision du 19 mai 2010 par laquelle le comité de direction de la Banque et Caisse d’Epargne de l’Etat a ordonné sa mutation dans un autre service, ainsi que de

En droit, la demanderesse reproche au ministre d’avoir motivé la décision litigieuse du 31 août 2010 de manière insuffisante, ce qui équivaudrait à une absence de motivation et constituerait dès lors une violation de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes,