Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
Réinitialiser
6256 résultat(s) trouvé(s)
  1. tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 15 novembre 2017 de le transférer vers l’Allemagne comme étant l’Etat membre responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;Toujours en date du même jour, Monsieur ... fut encore entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  2. luxembourgeoises ont pris la décision de le transférer vers la République française, Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protection internationale, un recours en annulation dirigé contre la prédite décision ministérielle du 11 décembre 2017, inscrit sous le numéro 40531, introduit le 28 décembre 2017, étant pendant devant le tribunal

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  3. Le ministre estima ensuite que les faits invoqués par les consorts ..., à savoir leur situation financière et matérielle précaire du fait de ne pas posséder une maison et de ne pas avoir trouvé un emploi, leurs états de santé, ainsi que les menaces verbales du dénommé ..., respectivement leurs problèmes avec la famille ..., ne seraient pas liés à un desa) l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  4. Ainsi, les intimés font essentiellement état de leurs craintes, en cas de retour en Irak, de subir des violences de la part des membres de la famille de Madame ...en raison du couple mix chiite - sunnite qu'elle forme avec Monsieur... qui, de surcroît, est kurde.La Cour partage cependant la position de la partie étatique en ce que les intimés n'ont pas fait

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  5. Ils font état deIls sont d’avis que le ministre n’aurait pas correctement évalué leur situation au motif que c’est, à tort, qu’il aurait estimé qu’ils feraient uniquement état de problèmes économiques et médicaux.2) Un règlement grand-ducal désigne un pays comme pays d’origine sûr s’il est établi qu’il n’y existe généralement et de façon constante pas de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  6. toujours pas de mesures suffisantes pour remédier à cet état des choses, entraînant qu’il ne pourrait pas se voir reprocher de ne pas avoir sollicité de manière plus intense ces mêmes autorités au vu également de son cas spécifique de vendetta dans le cadre de laquelle plusieurs personnes auraient déjà été tuées.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  7. Monsieur, il résulte de vos déclarations que vous auriez quitté la Guinée-Bissau en 2004 au motif que vous auriez eu des problèmes avec l’Etat, « parce que je me suis enfui de là-bas après qu’ils aient arrêté mon chef de l’armée » (page 4/10 du rapport d’entretien), un dénommé « .....» (page 4/10 du rapport d’entretien).déclarez cependant auprès de l’agent

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  8. Ainsi, il ressortirait de ces rapports qu’alors même que l’Etat albanais aurait décriminalisé l’homosexualité en 1995 et malgré l’existence d’un cadre légal protecteur de la communauté ......, la réalité quotidienne de cette communauté resterait difficile, la société albanaise demeurant1 European Commission against Racism and Intolerance 2 Albanie,

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  9. En date du 7 octobre 2015, Monsieur ... fit l’objet d’un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant lescritères

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  10. En date du 25 novembre 2015, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  11. 2) Un règlement grand-ducal désigne un pays comme pays d’origine sûr s’il est établi qu’il n’y existe généralement et de façon constante pas de persécution au sens de la Convention de Genève en s’appuyant sur un éventail de sources d’information, y compris notamment des informations émanant d’autres Etats membres du BEAA, du HCR, du Conseil de l’Europe et d

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  12. Il estima plus particulièrement que les faits dont ils ont fait état n’auraient qu’un caractère local et il retint que lesS’agissant finalement de la protection subsidiaire, le ministre conclut que les consorts ... ne feraient état d’aucun motif sérieux et avéré de croire qu’ils courraient un risque réel de subir les atteintes graves définies à l’article 48

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  13. En date du 18 juin 2015, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) 604/2013 duParlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  14. Le 22 juillet 2015, Madame ... passa un entretien auprès du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  15. En date du 26 février 2016, Monsieur ..., Madame ... et leur fille majeure ..., furent entendus séparément par un agent du ministère, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leur demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  16. S’agissant finalement de la protection subsidiaire, le ministre conclut que Monsieur ... ne ferait état d’aucun motif sérieux et avéré de croire qu’il courrait un risque réel de subir lesministre ne pourrait pas raisonner de la même manière que dans les affaires concernant des majeurs, étant donné qu’il faudrait se mettre à la place du mineur au moment où il

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  17. Le 28 octobre 2015, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’unedemande de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  18. Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 21 septembre 2017 (n° 39245 du rôle) dans un litige l’opposant à MonsieurVu l’acte d'appel, inscrit sous le numéro 40256C du rôle et déposé au greffe de la Cour administrative le 9 octobre 2017 par Madame le délégué du gouvernement Danitza GREFFRATH, sur base

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  19. restées en défaut de lui fournir une protection adéquate contre les agissements allégués, ce qui ne serait pas le cas en l’espèce puisqu’elle aurait déclaré n’avoir jamais dénoncé ces faits aux autorités de son pays d’origine, le ministre faisant état de différentes sources internationales dont il déduisit que les autorités albanaises seraient capables dene

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  20. Vous faites également état de problèmes de santé dont souffrirait votre fille, et que vous n'auriez pas les moyens financiers pour la faire soigner en Serbie.Vous faites ensuite état d'une tentative de viol qu'aurait subie votre épouse en 2014.financiers, pas d'aide de l'Etat, etc.En ce qui concerne la tentative de viol dont Madame ... fait état, le ministre

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  132
  4. Page  133
  5. Page  134
  6. Page  135
  7. Page  136
  8. ...
  9. Page suivante