Décisions des juridictions administ. depuis leur création

pris la décision de le transférer vers l’Italie, Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protection internationale, un recours en annulation dirigé contre la prédite décision ministérielle du 14 juin 2021, inscrit sous le numéro 46166, introduit le même jour, étant pendant devant le tribunal administratif ;Toujours le 28 avril 2021, Monsieur ..

Vous seriez à la recherche d'une protection internationale parce que depuis 2014 et la proclamation de « l'état de guerre » en Ukraine, les « jeunes » auraient été « massivement » convoqués à l'armée et vous précisez que vous auriez reçu trois convocations depuis 2017 qui auraient été remises à votre grand-mère auprès de laquelle vous auriez étéVous faites

Le 27 avril 2021, les autorités ministérielles formulèrent une demande de réadmission aux autorités albanaises sur base de l’article 7 de l’accord du 14 avril 2005 entre l’Union européenne et la République d’Albanie au sujet de la réadmission des personnes en séjour irrégulier soit sur le territoire de l’Albanie soit sur le territoire de l’un des Etats

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.Conformément à l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure suivie par les administrations

Toujours le 28 novembre 2017, il fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une

Soudan), de nationalité soudanaise, assigné à résidence à la structure d’hébergement d’urgence du Kirchberg, sise à L-1734 Luxembourg, 11, rue Carlo Hemmer, tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 13 avril 2021 de le transférer vers l’Italie comme étant l’Etat membre responsable pour connaître de sa demande de1 «

et de l’Asile du 16 avril 2021 de le transférer vers la France comme étant l’Etat membre responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par « le règlement Dublin III », révéla que l’intéressé avait

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.En date du 26 octobre 2020, Monsieur ... fut encore entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes,

du 21 avril 2021 de le transférer vers la Suisse comme étant l’Etat membre responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;Toujours le 22 mars 2021, il passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de

Au cours de l’exécution de l’éloignement, il est dûment tenu compte de l’intérêt supérieur de l’enfant, de la vie familiale, de l’état de santé du ressortissant de pays tiers et du principe de non-refoulement, sans préjudice des articles 129 et 130.»L’article 8 de la CEDH est applicable en cas d’interdiction d’entrée sur le territoire dans la mesure où même

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.Le 20 décembre 2018, les consorts ... furent entendus séparément par un agent du ministère des Affaires étrangères et

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.Le 7 janvier 2019, les autorités luxembourgeoises contactèrent leurs homologues allemands en vue de la reprise en charge de

Toujours le même jour, Monsieur ... passa également un entretien auprès du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères etmécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de

tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 20 avril 2021 de le transférer vers l’Italie comme étant l’Etat membre responsable de l’examen de sa demande de protection internationale ;1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées,

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.La recherche effectuée en date du 24 juillet 2020 dans la base de données EURODAC pour la comparaison des empreintes digitales

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.Il se dégage de l’ensemble des considérations qui précèdent qu’en l’état actuel du dossier et compte tenu des moyens figurant

s’enquérir sur l’état d’avancement de la demande d’identification de l’intéressé leur adressée déjà le 28 juillet 2016 et réitérée notamment le 6 décembre 2019 ;l’Ambassadeur du Maroc à Bruxelles s’est adressé au ministre en réponse à son courrier du 1er février 2021, en faisant état des difficultés rencontrées pour identifier l’intéressé, à savoir, l’

Egalement en date du 8 octobre 2018, Monsieur (A) fut auditionné par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable

S’agissant finalement de la protection subsidiaire, le ministre conclut que Monsieur (A) ne ferait état d’aucun motif sérieux et avéré de croire qu’il courrait un risque réel de subir des atteintes graves définies à l’article 48 de la loi du 18 décembre 2015 en cas de retour dans son pays d’origine.

aurait vécu en Libye jusqu’en 2017 sans faire état d’un incident concret.En tout état de cause, il considéra que Monsieur Z aurait pu profiter d’une fuite interne, plus particulièrement, à ....., à ou à ....., des villes où il aurait vécu sans incident.L’Etat conclut à la confirmation du jugement dont appel.