Décisions des juridictions administ. depuis leur création

En second lieu, l’appelant estime que le classement intervenu en tant que construction à conserver serait incompatible avec le principe de proportionnalité.

Dans le respect du principe deproportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et libertés d’autrui.

Dans le respect du principe deproportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et libertés d’autrui.

Dans le respect du principe de proportionnalité, des

Dans le respect du principe deproportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et libertés d’autrui.

Dans le respect du principe deproportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et libertés d’autrui.

Dans le respect du principe deproportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et libertés d’autrui.

Si dès lors pour ces constructions existantes, l’accent mis sur la fonction de logement, dans un contexte de pénurie afférente se justifie, dans une optique de juste équilibre sur toile de fond du principe de proportionnalité, lui-même d’essence constitutionnelle supérieure, implique que le

respectivement d’un administré, devrait toujours demeurer l’exception, sous peine de violer le principe de proportionnalité entre le but légitimement poursuivi par l’autorité administrative et les moyens utilisés pour atteindre ce but.

Le tribunal doit cependant encore préciser, dans ce contexte, que la gravité des faits reprochés au demandeur fera l’objet ci-après d’une analyse dans le cadre du moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation des faits et d’une violation du principe de proportionnalité.Le demandeur conclut finalement à l’annulation des décisions déférées, en ce que la

En ordre subsidiaire, la partie étatique précise que dans l’hypothèse où la Cour venait à considérer que l’article 111, paragraphe (1), point c), et paragraphe (5), LIR mettrait en œuvre le droit de l’Union, l’article 52 de la Charte indiquerait que toute limitation de l’exercice des droits et libertés reconnus par la Charte devrait respecter le principe de

visées par la loi, le demandeur affirmant que le principe de proportionnalité serait un principe général qui viserait à sanctionner une disproportion entre les moyens utilisés par l’administration et les fins requises par l’intérêt général.Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, le tribunal ne saurait déceler une quelconque violation du

particulière répond aux critères posés par le principe de proportionnalité, il y a lieu de tenir non seulement compte de l’opportunité du principe de l’enfermement, mais également du type de structure fermée retenu par le ministre.Quant à l’invocation par le demandeur d’une atteinte à son droit à la liberté consacré par l’article 5 de la CEDH, ensemble la

En effet, même si l’article 22 de la loi du 18 décembre 2015 autorisait le ministre à le placer en rétention dans une structure fermée, il n’en demeurerait pas moins qu’en raison du principe de proportionnalité, la mesure de placement en

une structure particulière répond aux critères posés par le principe de proportionnalité.

Dans le cadre de son mémoire en réplique, la demanderesse soulève que la décision déférée du directeur de l’ITM violerait le principe de proportionnalité, en s’appuyant sur un arrêt de la Cour administrative du 2 juillet 1998, inscrit sous le numéro 10636C du rôle, en ce qu’il n’aurait pas pris en compte sa situation, ainsi que le contexte sanitaire etElle

une structure particulière répond aux critères posés par le principe de proportionnalité.Quant à l’invocation par le demandeur d’une atteinte à son droit à la liberté consacré par l’article 5 de la CEDH, ensemble la violation alléguée du principe de proportionnalité, il y a lieu de rappeler qu’aux termes de l’article 5 de la CEDH : « 1.

particulière répond aux critères posés par le principe de proportionnalité, il y a lieu de tenir non seulement compte de l’opportunité du principe de l’enfermement, mais également du type de structure fermée retenu par le ministre.Quant à l’invocation par le demandeur d’une atteinte à son droit à la liberté consacré par l’article 5 de la CEDH, ensemble la

Concernant la question préjudicielle formulée à titre subsidiaire, le délégué du gouvernement soutient que le principe de proportionnalité ne serait pas méconnu par le fait que pour les fonctionnaires disposant d’un diplôme de fin d’études qui n’entrent pas dans le contingent prévu à l’article 94, il n’existerait pas d’autre alternative pour accéder au

Il considère que le principe de proportionnalité ne serait pas méconnu par le fait que pour les fonctionnaires disposant d’un diplôme de fin d’études qui n’entrent pas dans le contingent prévu à l’article 94 de la loi