Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Le fait d’avoir, par décision de l’assemblée générale du 31 mars 2006, réparti à égalité les parts détenues par ... et la société anonyme

le principe de l’égalité des administrés devant la loi, alors qu’un certain nombre de personnes se trouvant exactement dans la même situation que le requérant auraient reçues le statut de tolérance.

article 5, alinéa 3, selon lesquelles seules peuvent être érigées des constructions servant à l’exploitation agricole ou similaire, sont-ils conformes à l’article 10 bis de la Constitution qui consacre le principe d’égalité des citoyens devant la loi et devant les charges publiques ?et 10 de la loi modifiée du 19 janvier 2004 précitée ne seraient pas

tour que tout critère d'attribution retenu dans un cahier des charges lie le pouvoir adjudicateur qui ne peut plus mettre en cause les règles de la concurrence loyale et de l'égalité des soumissionnaires.prédit arrêt et en violation des principes de la transparence administrative et de l’égalité des soumissionnaires, pour retenir que le ministre n’aurait pas

loyale, ainsi qu’au principe de l’égalité des soumissionnaires.Elle estime pour le surplus que par le fait d’avoir été autorisée à offrir des portes basculantes motorisées au lieu des portes sectionnelles initialement requises, l’égalité des soumissionnaires aurait en fin de compte été préservée, de sorte que sa démarche ne recèlerait aucune contrariété à la

A la suite de l’émission de bulletins rectificatifs de l’impôt sur le revenu pour les années 1995 à 2004, les époux ...-... ont introduit une réclamation auprès du directeur de l’administration des Contributions en faisant état de violations des principes de précaution, de confiance légitime, du contradictoire et de l’égalité de traitement, ainsi que de

de la Famille et de l’Intégration, ministre d’Egalité des chances, au nom et pour compte du ministre titulaire.Intérieur et de l’Aménagement du territoire par une collègue ministre, en l’occurrence la ministre de la Famille et de l’Intégration, ministre d’Egalité des chances, ni encore au regard du délai légal maximal de 15 jours à concurrence duquel un

Tout comme en première instance, ils font valoir que l'auteur de cette approbation a été la ministre de la Famille et de l’Intégration, ministre de l’Egalité des Chances, ciaprès désignée par la « ministre de la Famille », pour le ministre de l'Intérieur, compétent en la matière en vertu de l'article 9 de la loi modifiée du 12 juin 1937 concernant l'

Or, à défaut de tracé définitif du contournement, la commune n’aurait pas pu en tenir compte dans l'élaboration du nouveau PAG, respectivement ne pouvait pas seulement tenir compte d’un seul des tracés potentiels, sous peine de rompre l'égalité des citoyens devant la loi et d’empiéter sur les compétences des ministres compétents pour arrêter le tracé de laL’

En droit, il soutient que la décision de refus déférée violerait le principe d’égalité des administrés devant la loi en ce que des personnes qui appartiendraient à la même minorité ethnique que lui et qui se trouveraient exactement dans la même situation que lui se seraient pourtant vu accorder le statut de tolérance.Quant au moyen tiré d’une prétendue

Suivant arrêté du 4 août 2006, la ministre de la Famille et de l’Intégration, ainsi que de l’Egalité des chances approuva pour compte du ministre de l’Intérieur et de l’Aménagement du territoire, ci-après « le ministre », la délibération du conseil communal de Beckerich du 13 janvier 2005 portant adoption définitive du projet d’aménagement général, parties

donner accès à son dossier, aurait violé les droits de la défense, le principe du contradictoire, les principes issus de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme rendue au sujet de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, de même que le principe de l’égalité des armes, l’article 1er de la loi précitée du 1er

Concernant le bien-fondé des motifs invoqués à l'appui de cette décision, il rejeta le moyen tiré de la violation du principe d'égalité tiré de l'article 10bis de la Constitution en ce que les principes appliqués par le ministre pour envisager l'urbanisation du centreL'appelante réitère ses arguments concernant le fait du prince et le non-respect du principe

non seulement pour but de veiller à mettre tous les candidats soumissionnaires à égalité par rapport au cahier des charges, en clarifiant par exemple les interrogations que l’un des soumissionnaires pourrait avoir par rapport au dossier de soumission, mais encore de veiller en permettant ainsi préalablement l’évacuation des problèmes liés à la compréhension

culturelle et technique est d'autant plus féconde qu'elle associe des peuples participant à des civilisations différentes» et donc désireuse « de promouvoir et de diffuser sur un pied d'égalité les cultures respectives de chacun des Etats membres ».

En droit, ils font soutenir que les décisions attaquées violeraient le principe général de l’égalité des administrés devant l’administration, dans la mesure où ils auraient été discriminés par rapport aux propriétaires des autres parcelles visées par

Statuer autrement violerait le principe de l’égalité des citoyens devant la loi, les constructions de taille réduite n’étant pas soumises à la

pas respecté l’égalité des soumissionnaires, tel qu’exigé par l’article 89 du règlement grand-ducal du 7 juillet 2003 portant exécution de la loi du 30 juin 2003 sur les marchés publics, ci-après « le règlement de 2003 », laissant de sorte la porte ouverte à l’arbitraire.Concernant plus précisément la pertinence de la motivation à la base des décisions

La société demanderesse conclut partant à une violation de l’article 4 du règlement grand-ducal du 15 septembre 1989 précité, ainsi qu’à une violation du principe de l’égalité devant la loi consacré à l’article 11 de la Constitution.Quant au principe constitutionnel de l’égalité devant la loi, le représentant étatique relève que les conditions légales et

A l’appui de son recours, le demandeur conclut d’abord que la décision attaquée ne respecterait pas le principe d’égalité devant la loi au motif qu’un certain nombre de personnes se trouvant exactement dans la même situation que lui-même auraient bénéficié de décisions favorables.